Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1702 · K. 2023/1994
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1702 K. 2023/1994

E. 2023/1702K. 2023/199427 Aralık 2023
ihtiyati tedbirtazminattedbir kararımaddi tazminatmanevi tazminattazminat davasıbilirkişi incelemesitescil işlemidelil tespitihaksız rekabetmaddi ve manevi tazminatölçülülük ilkesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)|Fikir Ve Sanat Eseri(Manevi Tazminat İstemli.) KARAR TARİHİ: 27/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP; Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, dünyanın en büyük ve en eski seramik üreticilerinden olduğunu, 1748 yılından bu yana bu alanda faaliyet gösterdiğini, üretim ve tasarım yaptığını, fikri ve sınai hakların hukuki olarak elde edilmesine ve korunmasına büyük önem verdiğini, müvekkili şirketin, "..." isimli model ve seri altında üretim yaptığı tabak için desen tasarımını ... tescil mumarası ile 26.05.2022 tarihinde Türk Patent Ve Marka Kurumu nezdinde tescil...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/1702 Esas KARAR NO: 2023/1994 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2023 NUMARASI: 2023/181 E.SAYILI ARA KARAR DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)|Fikir Ve Sanat Eseri(Manevi Tazminat İstemli.) KARAR TARİHİ: 27/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP; Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, dünyanın en büyük ve en eski seramik üreticilerinden olduğunu, 1748 yılından bu yana bu alanda faaliyet gösterdiğini, üretim ve tasarım yaptığını, fikri ve sınai hakların hukuki olarak elde edilmesine ve korunmasına büyük önem verdiğini, müvekkili şirketin, "..." isimli model ve seri altında üretim yaptığı tabak için desen tasarımını ... tescil mumarası ile 26.05.2022 tarihinde Türk Patent Ve Marka Kurumu nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin dava konusu tasarımlarını Türk Patent Enstitüsü nezdinde tescil ettirmeden daha evvel Avrupa Birliği Fikri Mülkiyet Ofisi (EUIPO) nezdinde de ... ila ... tescil numaraları ile 25.01.2019 tarihinde tescil ettirdiğini, bu bağlamda müvekkil şirketçe dava konusu "Tabak için Desen Tasarımı" TPMK nezdinde tescil yapılmadan çok daha önce kamuya sunulduğunu, müvekkil şirketçe tasarımın yaratılması ve kullanılması çok daha eski olduğunu, dolayısıyla dava konusu tasarımlarda asıl hak sahibinin ve tasarımların üreticisinin müvekkili şirket olduğunun tartışmasız olduğunu, bu çerçevede müvekkili şirkete ait davaya konu tasarımların Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde yapılan tescil işlemi ile tescil tarihinden itibaren 6769 sayılı Kanun kapsamında Türkiye'de de 5 (beş) yıllık süre ile korunma hakkı bulunduğunu, müvekkili şirketin dünya çapında bu sektörde yapmış olduğu çalışmalar ve ürettiği tasarımlar nedeniyle herkes tarafından tanınan, bilinen ve güvenilen bir marka haline geldiğini, müvekkil şirketin kurulduğu günden bugüne dek tasarladığı ve ürettiği her ürünü büyük emek, sermaye ve zaman harcadığını, çalışmalarından en önemlilerinden birini de işbu davaya konu tasarımların oluşturduğunu, davalı yanın ise müvekkili şirketin dava konusu tasarımını aynen kopyalayarak ürettiğini, sattığını, pazarladığını ve e-ticaret siteleri de dahil olmak üzere bir çok kanal üzerinden satışa arz ettiğini, müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösterdiği için müvekkil şirketin güvenilirliğinden ve bilinirliğinden yararlanarak haksız kazanç sağladığını, davalı yanın işbu davanın açıldığı tarih itibariyle de halen pek çok kanal üzerinden müvekkil şirkete ait tasarım ürünlerini üretmeye, pazarlamaya ve satış yapmaya devam ettiğini, davalıya ait https://www...co...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/1994 · K. 2023/1352

4 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1719 · K. 2023/1989

27 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1700 · K. 2023/1992

27 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1705 · K. 2023/1993

27 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/1993 · K. 2023/1354

4 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/1544 · K. 2023/1818

7 Aralık 2023