DAVA: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 10/11/2016 BİRLEŞEN 2017/632 ESAS SAYILI DAVA DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 01/12/2017 BİRLEŞEN 2017/458 ESAS SAYILI DAVA DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 23/01/2017 KARAR TARİHİ: 04/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili asıl dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin sanatsal malzeme alanında faaliyette bulunduğunu, özellikle sanatçılar için sanat malzemeleri ürettiğini, bu alanda ... nolu ... markasını tescil ettirdiğini, 2013 yılından beri kendi buluşu olan ... isimli ürünü "..." markası altında sattığını, "..." markalı ürünün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1994 Esas KARAR NO: 2023/1352 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2021 NUMARASI: 2016/195 Esas - 2021/158 Karar DAVA: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 10/11/2016 BİRLEŞEN 2017/632 ESAS SAYILI DAVA DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 01/12/2017 BİRLEŞEN 2017/458 ESAS SAYILI DAVA DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 23/01/2017 KARAR TARİHİ: 04/10/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili asıl dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin sanatsal malzeme alanında faaliyette bulunduğunu, özellikle sanatçılar için sanat malzemeleri ürettiğini, bu alanda ... nolu ... markasını tescil ettirdiğini, 2013 yılından beri kendi buluşu olan ... isimli ürünü "..." markası altında sattığını, "..." markalı ürünün Türkiyede lokomotif ürün haline geldiğini, davalı tarafın ... markasının ayırt edilemeyecek derecede benzerini kötüniyetli olarak kullandığını, davalı tarafın müvekkili ile ticari faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin markasından haberdar olarak kötüniyetli olarak taklit ettiğini, ...com isimli sitede davalının "..." ibareli kullanımlarının olduğunu, açıklanan nedenlerle, davalının davacıya ait "..." markasına haksız tecavüz ve haksız rekabet ettiğinin tespitine ve önlenmesine, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ...com isimli sitede yer alan ürün ilanının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin 27 yıldan bu yana el işi sanatları alanında faaliyet gösterdiğini, 2014 yılında ... isimli malzemeyi Çinden ithal edip, 2015 yılının ortalarında hazırlıklarını tamamlayarak bir marka oluşturmaya çalıştığını, marka oluştururken "..." ibaresini esas unsur, "..." ibaresini ise yardımcı unsur olarak kullandıklarını, davacının marka olarak tescili mümkün olmayan bir ibareyi kendi adına tescil ettirdiği için kötüniyetli olduğunu, "..." markasının hükümsüz kılınması amacıyla dava açtıklarını, işbu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN 2017/632 ESAS SAYILI DAVA:Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin sanatsal malzeme alanında faaliyette bulunduğunu, özellikle sanatçılar için sanat malzemeleri ürettiğini, bu alanda ... nolu ... markasını tescil ettirdiğini, 2013 yılından beri kendi buluşu olan ... isimli ürünü "..." markası altında sattığını, "..." markalı ürünün Tü...