6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak müflis şirketten kayıt talep tarihi itibariyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 19.944.734,60 TL alacağının bulunduğunu, Bakırköy İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasında alacağın iflas masasına kaydı için yaptıkları başvurunun, sunulan belgelerin alacağı kanıtlayıcı olmadığından bahisle iflas müdürlüğünce reddedildiğini, red kararının yerinde olmadığını belirterek 10/06/2016 tarihi itibariyle reddedilen 19.944.734,60 TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı iflas idare vekili cevap dilekçesinde; davacının, alacaklı olduğuna yönelik iddiasının dayanaktan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO 2020/836 Esas KARAR NO : 2023/1309 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/09/2019 NUMARASI : 2016/635 Esas, 2019/895 Karar DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 30/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak müflis şirketten kayıt talep tarihi itibariyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 19.944.734,60 TL alacağının bulunduğunu, Bakırköy İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasında alacağın iflas masasına kaydı için yaptıkları başvurunun, sunulan belgelerin alacağı kanıtlayıcı olmadığından bahisle iflas müdürlüğünce reddedildiğini, red kararının yerinde olmadığını belirterek 10/06/2016 tarihi itibariyle reddedilen 19.944.734,60 TL alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı iflas idare vekili cevap dilekçesinde; davacının, alacaklı olduğuna yönelik iddiasının dayanaktan yoksun olduğunu, davalı yanın ticari kayıtlarında böyle bir alacağa rastlanmadığını, davacının, müflis şirketin de aralarında bulunduğu grup şirketler ile ticari ilişkisinin olduğunu, bu süreçte iflas eden şirketlere birçok icra takibi başlattığını, bu takiplere itiraz edildiğini, davacının iflas eden diğer şirketler için de kayıt kabul davası ikame ettiğini, bu davaların birleştirilmesi talebinde bulunduklarını, iflas idaresinin, alacak kayıt talebinin reddi kararının hukuka uygun olduğunu, davacının işbu cari hesabını destekleyen fatura ya da yazılı belgesinin mevcut olmadığını, davacının alacağını kanıtlar nitelikte kesin ve tartışmasız bir delil sunamadığını, davacının, diğer müflis şirketler için de talepte bulunduğundan alacak miktarlarında mükerrer istemin bulunup bulunmadığının da tartışma konusu olduğunu, alacak kayıt talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; tarafların defter ve kayıtlarına göre, iflas tarihi (13/07/2015) itibariyle davacı ile olan borç-alacak durumunun tespit edilemediği, davacı yanın ticari defterlerinde 2015 yılı itibariyle 01/07/2015 tarihinde davacı firma ile aynı gruba ait ... firmasının davalıya olan 301.209,65 TL ve 12.036,03 TL tutarlarında borcunun davacının, davalıdan olan alacağından mahsup edildiği, böylece davacının ticari defterlerinde, iflas tarihi itibariyle 16.525.757,16 TL alacaklı olduğu, neticeten davacının, iflas tarihi itibariyle davalıdan 16.525.757,16 TL tutarında alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafın, vade farkı faturalarını 4/2013 - 6/2013 dönemlerinde ortalama iki aylık süreler itibariyle düzenlediği, ancak davacının 01/07/2013 tarihinden sonraki 2 yıllık döneme ilişkin vade farkı faturasın...