DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/12/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalıya sunulan hizmetler karşılığında davalıya keşide edilen faturaların davalı tarafından kabul edildiğini, ancak takip konusu olan işbu 14 adet faturaya ilişkin 21.296,02-TL tutarın davalı tarafından ödenmediğini, davalının 31.12.2015, 11.05.2016 ve 30.06.2016 tarihli toplam 6.874,00-TL dışında kalan 21.296,02-TL borcunu ödemediğini, davalıya gönderilen ihtarname ve yapılan telefon görüşmelerine rağmen davalının bu borcu ödememesi üzerine aleyhine takip yapıldığını, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya üzerinden yapılan takibe davalının haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini beyan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/859 KARAR NO: 2022/1384 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/363 Esas KARAR NO: 2018/1148 Karar KARAR TARİHİ: 12/12/2018 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/12/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalıya sunulan hizmetler karşılığında davalıya keşide edilen faturaların davalı tarafından kabul edildiğini, ancak takip konusu olan işbu 14 adet faturaya ilişkin 21.296,02-TL tutarın davalı tarafından ödenmediğini, davalının 31.12.2015, 11.05.2016 ve 30.06.2016 tarihli toplam 6.874,00-TL dışında kalan 21.296,02-TL borcunu ödemediğini, davalıya gönderilen ihtarname ve yapılan telefon görüşmelerine rağmen davalının bu borcu ödememesi üzerine aleyhine takip yapıldığını, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya üzerinden yapılan takibe davalının haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini beyan etmiş, sonuç olarak 21.296,02 TL tutarındaki alacağa davalının yaptığı itirazın iptaline, takibinin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, sebepsiz zenginleşme yoluna giderek davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında ... Yazılım Lisans Sözleşmesi ve bu yazılıma ilişkin Bakım ve Destek Sözleşmesi imzalandığını, davacının iddia ettiği alacağın bu sözleşmeden kaynaklanabileceğini, davacı tarafın bakım ve destek hizmetine ilişkin raporlamalar çıkarması gerektiği halde bu edimlerini yerine getirmediğini, sözleşme gereğince hizmet verilmediğinden müşteri hizmet formlarının müvekkili şirkete imzalatılmadığını, bakım hizmeti verdiğini davacının kanıtlayamadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin talep gibi 21.296,02-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir. Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20'si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 4.259.-Tl nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' dair hüküm kurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacının davalıdan alacağının bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporu eksik inceleme ve değerlendirmeye dayandığı, Sermaye Piyasası Kurulu tebliğlerine göre muhasebe sistemi konusunda ...