DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalıya verilen pos yazar kasa cihazlarına ilişkin yazılım hizmet ilişkisi kapsamında müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında davalının 29.021,85 TL borçlu olduğunun belirlendiğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının 08/05/2015 tarihinde takibe itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde; davalının, 15.555,68 TL tutarındaki alacağın vadesinin gelmediğini, bakiye kalan 13.466,17 TL' ye itiraz ettiğini, davalının itiraz dilekçesini vermesinden sonra icra dosyasına vadesinin gelmediğini belirttiği, 15.555,68 TL'yi ödediğini beyan ederek,13.466,17 TL alacağa ilişkin itirazın iptali ile takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/864 Esas KARAR NO : 2023/1302 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/11/2019 NUMARASI : 2015/592 Esas, 2019/953 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalıya verilen pos yazar kasa cihazlarına ilişkin yazılım hizmet ilişkisi kapsamında müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında davalının 29.021,85 TL borçlu olduğunun belirlendiğini, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının 08/05/2015 tarihinde takibe itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde; davalının, 15.555,68 TL tutarındaki alacağın vadesinin gelmediğini, bakiye kalan 13.466,17 TL' ye itiraz ettiğini, davalının itiraz dilekçesini vermesinden sonra icra dosyasına vadesinin gelmediğini belirttiği, 15.555,68 TL'yi ödediğini beyan ederek,13.466,17 TL alacağa ilişkin itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı borçlu şirketin aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı ile vadeli ve vadesiz olmak üzere iki türlü çalışıldığını, muaccel olmayan 15.555,68 TL' yi müvekkilinin iyi niyetli olarak ödediğini, davacının kendinin aldığı hizmetin bedelini müvekkiline fatura etmeye çalıştığını, davacının, müvekkili firmanın yazılımını kendi yazılımı gibi göstererek kendi firması adına aldığı ... bedelini müvekkiline fatura etmeye çalıştığını, müvekkili şirketin davacıya borcu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince, takip tarihi itibari ile borç çıkışının 18.002,86-TL (28.519,61-TL 10.516,75-TL =) olduğu, davacının kapak hesabının 1.521,50-TL olduğu, yani davacının 1.521,50-TL fazla tahsilatının mahsubu ile son bilirkişi 2. ek raporunun 2. sayfasındaki hesaplama doğrultusunda davacının davalıdan dava tarihi ile 1.494,80-TL alacaklı olduğu, bu bedelin yargılama giderlerine dahil olması nedeni ile bu alacağa faiz uygulamasına yer olmadığına karar verilmiş ve ayrıca bu alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilip, davanın kabulü ile davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.494,80 TL (icra giderleri ve vekalet ücreti) üzerinden devamına, bu miktar asıl alacak olmadığından faiz uygulanmasına yer olmadığına, şartlar oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekilince 22/11/2019 tarihinde verilen süre tutum dilekçesi ile mahkeme kararının hukuka, usule ve gerçeğe aykırı olduğu belirtilerek gerekçeli kararın tebliğinden sonra gerekçeli istinaf dilekçesinin verileceğ...