MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/10/2019 NUMARASI : 2017/1352 Esas, 2019/1036 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasındaki 21.10.2015 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesinden kaynaklanan, yapı sahibinin davalı olduğu ... Mah. ... Cad. Kadıköy/İstanbul adresindeki ve tapunun ... Pafta, ... ada, ... Parsel numarasında toplam 57028 metrekarede yapının inşasında, müvekkili davacı tarafından verilen toplamda % 90 seviye karşılığı yapı denetim hizmetinin ödenmeyen 850.353,31 TL'si için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının 02.11.2017 havale tarihli dilekçe ile davacıya herhangi bir borcu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1012 Esas KARAR NO : 2023/1305 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/10/2019 NUMARASI : 2017/1352 Esas, 2019/1036 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasındaki 21.10.2015 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesinden kaynaklanan, yapı sahibinin davalı olduğu ... Mah. ... Cad. Kadıköy/İstanbul adresindeki ve tapunun ... Pafta, ... ada, ... Parsel numarasında toplam 57028 metrekarede yapının inşasında, müvekkili davacı tarafından verilen toplamda % 90 seviye karşılığı yapı denetim hizmetinin ödenmeyen 850.353,31 TL'si için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının 02.11.2017 havale tarihli dilekçe ile davacıya herhangi bir borcu olmadığı gerekçesi ile borca, takibe, faize itiraz ettiğini, taraflar arasındaki 21.10.2015 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesi uyarınca, davaya konu yapıya ilişkin verilen yapı denetim hizmetinin %90 seviye karşılığı olarak tam ve eksiksiz şekilde müvekkili davacı tarafından yerine getirildiğini, % 70 seviye karşılığı olan dava konusu alacağın davalı tarafından ödenmediğini, yapı denetim bedellerinin, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında belirlenmiş olduğunu, birim fiyatların Bakanlık internet sitesinden otomatik olarak hesaplanması sonucu netleştiğini, ücretin hesaplanmasının Bakanlık tarafından yapılmakta olduğunu ve hakedişler ile onaylanmakta olduğunu, icra takibinden önce davalıya ihtarname gönderildiğini, ayrıca konu ile ilgili olarak yetkili İstanbul Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne de bildirimler yapıldığını belirterek yapılacak yargılama neticesinde davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, vade tarihinden itibaren yasal faizi ile 850.353,31 TL alacağın tahsiline ve davalının icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşmenin 6.maddesinde davacının yükümlülüklerinin belirtildiğini, davacının bu yükümlülüklere aykırı davranarak kentsel dönüşüm sürecinin uzamasına neden olduğunu, davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı müvekkili şirketin arsa sahiplerine cezai şart ve hak mahrumiyeti / kira bedellerini ödemek zorunda kaldığını, henüz tamamlanamayan C Bloktan dolayı davacı şirketin bedel talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, davacı şirketin hakedişleri tek taraflı, sözleşmeye aykırı olarak düzenlediğini, eksik ifa, ayıplı ifa ve gecikmeden ve sözleşmeden kaynaklanan fazlaya dair dava, talep ve tüm yasal haklar saklı kalmak kaydıyla öncelikle davacmın davayı açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığından...