Taraflar arasındaki menfi tespit davasının davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf davacı asil tarafından katılma yoluyla istinafa başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında uzun yıllara dayanan ticari ilişkinin olduğunu, davalıdan mal alınmadan önce verilen senetler ödendikçe bankadan alınmak suretiyle borcun son bulduğunu, bu şekilde yanlar arasında cari hesap ilişkisi kurulup müvekkilin imzaladığı senetlerin davalıya verildiğini, davalının takibe koyduğu senetlerin daha önce ödenmiş olduğunu, davalının bedelleri ödenen bonolardan dolayı haciz yapmak suretiyle davacıyı ekonomik anlamda zor...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1053 KARAR NO: 2023/1100 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24.12.2018 NUMARASI: 2015/194 Esas - 2018/380 Karar DAVA: Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf davacı asil tarafından katılma yoluyla istinafa başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında uzun yıllara dayanan ticari ilişkinin olduğunu, davalıdan mal alınmadan önce verilen senetler ödendikçe bankadan alınmak suretiyle borcun son bulduğunu, bu şekilde yanlar arasında cari hesap ilişkisi kurulup müvekkilin imzaladığı senetlerin davalıya verildiğini, davalının takibe koyduğu senetlerin daha önce ödenmiş olduğunu, davalının bedelleri ödenen bonolardan dolayı haciz yapmak suretiyle davacıyı ekonomik anlamda zor durumda bıraktığını, sadece tek bir senetten dolayı ödememe protestosu keşide edildiğini, müvekkilin iş yerinin Pendikte bulunmasına rağmen senetlerin Kurtköy'deki banka şubesine verildiğini, müvekkili uzak mesafeden dolayı bankaya gidemeyip kredi kartıyla ödemeleri davalı şirkete yaptığını, müvekkilin hukuki bilgi eksikliğinden dolayı takibin kesinleştiğini ve akabinde mallarının haczedildiğini belirterek, takibin yargılama süresi boyunca durdurulmasına ve davalıya borçlu olunmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının icra takibine konu edilen bonoların doğruluğunu ve varlığını kabul ettiğini, diğer yandan ticari ilişkinin varlığını da kabul ettiğini, müvekkilin cari hesaptan dolayı takibe konu edilen bonolar kadar alacağı bulunduğunu, davacı takibe konu edilen bonoları ödediğini iddia etmiş olsa da her bono bazında ödemeyi gösteren dekontların sunulmadığını, bonoların protesto edilip edilmemesinin ödemenin yapılıp yapılmadığını belirlemede bir unsur olamayacağını, kaldı ki her bono bazında protesto keşide edilmesine gerek de bulunmadığını, müvekkilin cari hesabı irdelendiğinde iki defa 2.500,00 TL ve yine iki defa 5.500,00 TL tutarında ödeme kaydına rastlanmadığı belirtilerek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Dava, bono bedellerinin ödendiğinden bahisle menfi tespit istemine ilişkindir.Davacı 4 adet toplam 16.000,00 TL bedeli bono bedellerinin ödendiğini ancak bono asıllarının iade edilmediğini iddia etmektedir.Davacı...