MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24.12.2019 NUMARASI: 2016/1031 Esas - 2019/1309 Karar DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, her iki taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 27/11/2014 tarihinde davalı ... Servis ve Tic. A.Ş.' nin Ataşehir Şubesi'nden ... plakalı ... marka, 1A11 1.16i tipi, ... şasi nolu sıfır km aracı satın alındığını, 05/03/2015 tarihinde arç henüz 4.195 km' de iken yağ ikaz uyarısı nedeniyle ... yetkili servisi olan ... Bostancı Şubesi' ne götürüldüğünü, yapılan kontrolde yağ kaçağı ile ilgili bir problem olmadığını, ilk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1058 KARAR NO: 2023/1203 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24.12.2019 NUMARASI: 2016/1031 Esas - 2019/1309 Karar DAVA: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, her iki taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 27/11/2014 tarihinde davalı ... Servis ve Tic. A.Ş.' nin Ataşehir Şubesi'nden ... plakalı ... marka, 1A11 1.16i tipi, ... şasi nolu sıfır km aracı satın alındığını, 05/03/2015 tarihinde arç henüz 4.195 km' de iken yağ ikaz uyarısı nedeniyle ... yetkili servisi olan ... Bostancı Şubesi' ne götürüldüğünü, yapılan kontrolde yağ kaçağı ile ilgili bir problem olmadığını, ilk 1000 km' de böyle problemler olabileceğinin söylendiğini, 16/04/2015 tarihinde araç 6.436 km' de iken aynı uyarının tekrar olduğunu, aynı yetkili servise gidildiğini, yetkili servis tarafından yağ eklendiğini, 1000 km kullanıldıktan sonra aracı tekrar getirmeleri gerektiğini, 1000 km kullanımdan sonra tekrar aynı yetkili servise gidildiğini, herhangi bir problemin olmadığının söylendiğini, kısa bir süre sonra tekrar yağ ikazının yandığını, 25/07/2015 tarihinde aracın normal bakım prosedüründe yağ filtresi değiştirilerek yağ eklendiğini, yaklaşık 5000 km sonra aracın yine yağ ikazı verdiğini, servise gidildiği ve bir sorun olmadığının söylendiğini, 22/10/2015 ve 26/05/2016 tarihlerinde yine aynı arıza nedeniyle servise gidildiğini, 26/07/2016 tarihinde ... yetkili servisi ...' de yağ ilavesi yapıldığını, bunun üzerine gizli ayıplı olarak satın alındığı iddia edilen aracın öncelikle yenisi ile değiştirilmesini, mümkün değilse arç bedelinin işleyecek yasal faizi ile iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; dava konusu araçta üretim hatası veya üretim hatasından kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığını, yağ sarfiyatı ölçümünün en erken motorun alıştırma ve açılmla prosedürünü büykü ölçüde tamamlamadığı ve motor yağ sarfiyatının stabilize olduğu 7500 km' lik bir sürüşten sonra yapılması gerektiğini, aracın 05/03/2015 tarihinde kaçak kontrollerinde herhangi bir sorun olmadığını, 16/04/2015 tarihinde 6436 km iken 2.2 litre yağ ilavesi yapıldığını, bu km'den sonra yapılan tüm kontrollerde yağ seviyesinin tam olduğunun ölçüldüğünü, 26/05/2016 tarihinde diyagnoz testi yapıldığı ve herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığını, davacının araçtan faydalanmasını engelleyecek bir durum olmadığını, davacı tarafın onarım hakkını kullandığını, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybının ve araçtan elde edilen faydaları...