İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 07/11/2023 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili 29/09/2023 tarihli dilekçesinde; davalı şirketin adına kayıtlı taşınmazlar, makineler ve araçlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına ilişkin taleplerinin daha önce mahkemece reddedildiği, iş bu red kararına yaptıkları istinaf başvurularının da reddine karar verildiğini, dava dilekçesinde de belirttikleri üzere, davalı şirketin (Poliklinik) mevcudundaki makine ve araçların elden çıkartılması halinde çıkma bedelinin tahsil imkanı olmadığını, TTK 'nın 638/2 maddesi; "..(2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2321 KARAR NO: 2023/2012 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/248 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/12/2023 İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin 07/11/2023 tarihli ara kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili 29/09/2023 tarihli dilekçesinde; davalı şirketin adına kayıtlı taşınmazlar, makineler ve araçlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına ilişkin taleplerinin daha önce mahkemece reddedildiği, iş bu red kararına yaptıkları istinaf başvurularının da reddine karar verildiğini, dava dilekçesinde de belirttikleri üzere, davalı şirketin (Poliklinik) mevcudundaki makine ve araçların elden çıkartılması halinde çıkma bedelinin tahsil imkanı olmadığını, TTK 'nın 638/2 maddesi; "..(2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir." gereğince davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla gerekli tedbirlerin alınmasını ve gerektiğinde şirketin mal varlığının satışının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME ARA KARARI: Mahkemece 12/10/2023 tarihli duruşma ara kararı ve 20/10/2023 tarihli gerekçeli ara karar ile; davacının çıkma payının korunması için TTK'nin 638/2 ve HMK'nın 389. maddesi gereği, UYAP entegrasyon sisteminden şirket adına kayıtlı gayrimenkul ve araç sorgulamasının yapılmasına, tespit edilen gayrimenkullerin ve taşıtların üzerine tedbir konulması talebinin kabulü ile; takdiren her bir gayrimenkul için ortalama 400.000-TL, her bir araç için ortalama 300.000-TL teminat miktarı mahkeme veznesine yatırıldıktan sonra araçlar üzerine ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir şerhinin mahkeme Yazı İşleri Müdürü tarafından işlenmesine, gayrimenkuller için ihtiyati tedbir şerhinin konulması için ilgili Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, TTK'nın 638/2. Maddesi gereğince dava süresince davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarının tümünün dondurulmasına, sermaye koyma borcunun dondurulmasına, davalı şirket yöneticilerinin davacının hak ve menfaatini etkileyecek şekilde borçlandırıcı işlem yapmaması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve bu hususta davalı şirkete ve Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, davacının müvekkili şirketi zarara uğrattığını, tedbir talebinin hukuka aykırı olduğunu, %10 hisse sahibinin haksız taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili şirket %90 hissesinin ....