İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili 26/10/2022 tarihli dilekçesinde; müvekkili ile borçlular arasında boya satış protokolü akdedildiğini, protokole göre davalı borçluların müvekkilinden boya satın alacakları ve satışa ilişkin düzenlenen faturaları belirlenen vadelerde ödeyeceklerini, borçlular ... Taşımacılık Ltd. Şti.'den 19/08/2021 tarihli faturadan 782,44 USD, 03/09/2021 tarihli faturadan 1.193,92 USD, 11/09/2021 tarihli faturadan 833,22 USD ve 13/09/2021 tarihli faturadan 2.306,18 USD olmak üzere 4.522,85 USD alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından yapılan tüm sözlü ve yazılı taleplerine rağmen borçluların faturalara konu borçlarını ödemediklerini, faturaların üzerinde yazan vadelerin çoktan geçtiğini, yazılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2413 KARAR NO: 2023/187 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2022 NUMARASI: 2022/348 D.İş 2022/346 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2023 İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili 26/10/2022 tarihli dilekçesinde; müvekkili ile borçlular arasında boya satış protokolü akdedildiğini, protokole göre davalı borçluların müvekkilinden boya satın alacakları ve satışa ilişkin düzenlenen faturaları belirlenen vadelerde ödeyeceklerini, borçlular ... Taşımacılık Ltd. Şti.'den 19/08/2021 tarihli faturadan 782,44 USD, 03/09/2021 tarihli faturadan 1.193,92 USD, 11/09/2021 tarihli faturadan 833,22 USD ve 13/09/2021 tarihli faturadan 2.306,18 USD olmak üzere 4.522,85 USD alacaklı olduğunu, müvekkili tarafından yapılan tüm sözlü ve yazılı taleplerine rağmen borçluların faturalara konu borçlarını ödemediklerini, faturaların üzerinde yazan vadelerin çoktan geçtiğini, yazılı talep ve ihbarlardan da borçluların temerrüdünün gerçekleştiğini, protokolün 6.maddesi gereğince teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı almalarına borçluların muvafakat ettiğini, borçlu ...'un Azerbaycan vatandaşı ve borçlu şirketlerinin de sahibi olduğunu, borçlu ...'ın tüm mal varlığını ve parasını yurt dışına kaçırma girişmeleri içerisinde olduğunu beyanla, borçluların taraflar arasındaki Protokol gereğince sorumlu ve kefil olmayı kabul ettikleri 4.522,85 USD borçları için borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, talebin faturaya dayandığı, faturanın her zaman tek taraflı olarak düzenlenebileceği, tarafların dosyaya konu fatura meblağları ile ödeme tarihine ilişkin olarak mutabık kaldıklarına dair belge ile faturalar dışında alacağın varlığı ve muacceliyeti konusunda mahkemede kanaat uyandıracak başkaca delil dosyaya sunulmadığı, mevcut ve muaccel olduğu iddia edilen alacağın ancak yargılama sonucunda ortaya çıkacak olması ve İİK.'nun 257. maddesindeki şartlarının somut olayda ve dosyanın mevcut haliyle gerçekleşmemiş olması nedenleriyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili; aynı müvekkille ilgili fatura alacağı için verilen ihtiyati haciz emsal kararının hiç incelenmediğini, gerekçenin aksine fatura konusu malların, borçluya teslim edildiğine dair tutanaklar, sevk irsaliyeleri, şirket yetkilisi borçlunun borç kabul belgesi, taraflar arasındaki yazışmalar vb belgelerle Yargıtay emsal kararlarında da geçen yaklaşık ispat şartını gerçekleştirdiğini, fatura alacağına yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesini engelleyen yasal bir düzenleme bu...