Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin Kahramanmaraş'da şehirlerarası yük ve kargo taşımacılığı yaptığını ve bu kapsamda ... Sanayi ve Tic.AŞ.'nin emtialarını taşımak için anlaştığını, söz konusu şirketin 30.11.2020 tarihinde taşınacak ürünlerini müvekkiline bildirmesi üzerine tüm araçları sevkiyatta olan müvekkilinin davalı nakliyeciyle anlaşma sağladığını, müvekkili tarafından düzenlenen 30.11.2020 tarih A4545 sayılı irsaliye muhteviyatındaki ürünlerin davalı şirketin yetkilisi ...'ın sevk ve idaresindeki ... - ... plakalı araca teslim edildiğini, davalı şirkete ait aracın 630.155,58-TL bedelli toplam 25.550,34 kg. penye ve polyester ipliği türü yüküyle birlikte İstanbul'a doğru yola çıktığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/52 KARAR NO: 2023/1144 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2022 NUMARASI: 2021/198 Esas 2022/708 Karar DAVA: Tazminat Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin Kahramanmaraş'da şehirlerarası yük ve kargo taşımacılığı yaptığını ve bu kapsamda ... Sanayi ve Tic.AŞ.'nin emtialarını taşımak için anlaştığını, söz konusu şirketin 30.11.2020 tarihinde taşınacak ürünlerini müvekkiline bildirmesi üzerine tüm araçları sevkiyatta olan müvekkilinin davalı nakliyeciyle anlaşma sağladığını, müvekkili tarafından düzenlenen 30.11.2020 tarih A4545 sayılı irsaliye muhteviyatındaki ürünlerin davalı şirketin yetkilisi ...'ın sevk ve idaresindeki ... - ... plakalı araca teslim edildiğini, davalı şirkete ait aracın 630.155,58-TL bedelli toplam 25.550,34 kg. penye ve polyester ipliği türü yüküyle birlikte İstanbul'a doğru yola çıktığını, ancak araçtaki ürünlerin alıcısına teslim edilmediğini, davalı tarafından müvekkiline sevk edilen malların ... Akaryakıt İstasyonu civarında çalındığı bilgisinin verildiğini, sonrasında malı çalan şahsın davalının tır şoförü olan ve taşınacak malı teslim alan ... olduğunun tespit edildiğini ve bu şahıs hakkında savcılıkça soruşturma başlatıldığı, çalınan mal bedeli 630.155,58-TL'nin satıcı tarafından müvekkiline yansıtıldığını, bu bedelin 278.600-TL kısmının sigorta şirketi tarafından ödendiğini, kalan kısmından TTK. md.877 ve md.879'a göre davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu belirterek 351.558,58-TL alacağın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; emtianın taşındığı tırı kullanan ve söz konusu malları çaldığı iddia edilen ...'ın müvekkil şirketle bir ilgisinin bulunmadığını, davacının müvekkil şirketle akdettiği taşıma sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin davacının müşterisine ait herhangi bir emtiayı taşımak üzere teslim almadığını, müvekkil ile davacı arasında herhangi bir taşıma ilişkisi bulunmadığını, tırı kullanan ...'ın, müvekkil şirketin yetkilisi olmadığı gibi çalışanı dahi olmadığını, ...'ın ihbar olunan ... Uluslararası Nakliyat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi çalışanı olduğunu, bu hususunun ... Nakliyat'ın yetkilisi ... tarafından 02.12.2020 tarihinde kolluğa beyan edildiğini, söz konusu malların taşındığı ... plakalı ve ... dorse plakalı araçların müvekkili şirketin mülkiyetinde bulunmakla birlikte, bu aracın başka araçlarla birlikte 24.05.2019 tarihinde müvekkil şirket tarafından ihbar olunan ... Nakliyat'a iki yıllığına kiralandığını, davacının dava dilekçesinde söz konusu taşımaya ilişkin taşıma senedini ya da fatur...