Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 05.11.2015 tarihinde arazi sulanması yapım işi projesine ilişkin olarak sigorta sözleşmesi imzalandığını, proje yapımı sırasında heyelan meydana geldiğini ve makina ile ekipmanların zarara uğradığını, zararın derhal davalı firmaya bildirildiğini ancak davalı firmanın müvekkiline sigorta poliçesi kapsamında herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek şimdilik 300.000,00 TL'nın temerrüt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2138 - 2023/1833 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2138 KARAR NO : 2023/1833
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/47 Esas-2019/363 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında 05.11.2015 tarihinde arazi sulanması yapım işi projesine ilişkin olarak sigorta sözleşmesi imzalandığını, proje yapımı sırasında heyelan meydana geldiğini ve makina ile ekipmanların zarara uğradığını, zararın derhal davalı firmaya bildirildiğini ancak davalı firmanın müvekkiline sigorta poliçesi kapsamında herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek şimdilik 300.000,00 TL'nın temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bu davada davacının husumet ehliyeti bulunmadığını, sigorta poliçesinde davacının sigortalayan, dava dışı ... Genel Müdürlüğü'nün sigortalı olduğunu, TTK'nun 1454. maddesi uyarınca poliçeden kaynaklanan talep hakkının dava dışı idareye ait olduğunu, ayrıca dava konusu zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını, ... Üniversitesi'nden alınan raporda proje sırasında alınacak önlemlere yer verildiğini ve durumun ... Genel Müdürlüğü ile paylaşıldığını, ancak projede değişiklik yapılmadığını, aktif heyelanın kazı sonrası yapılan uygulama sonucu ortaya çıktığını, hasar sonucu alınan ekspertiz raporunda da aynı sonuca ulaşıldığını, hasarın harici bir etken sonucu oluşmadığını, bu nedenle müvekkilinin ödeme yükümlülüğü bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi'nce "Dava dilekçesi, sigorta poliçesi, hasar dosyası, bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında davacı şirketin yaptığı inşaat ile ilgili olarak 05/01/2015 tarihli İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi akdedildiği, olay tarihi olan 03/05/2017 tarihinde heyelan olayı olduğu ve davacı şirketin yaptığı inşaatın hasar gördüğü, davacı şirket tarafından davalı sigorta şirketine sigorta poliçesi kapsamında ödeme talepli yapılan başvurunun zararın poliçe teminatı dışında kalması nedeniyle reddedildiği ve davacı tarafından zarar bedelinin tah...