Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, dava dışı ... A.Şye ait iş makineleri için 01.10.2013/31.10.2022 tarihlerini kapsayan leasing all risk sigorta poliçesi düzenlediğini, 20.12.2017 tarihinde 15 günlük deneme süresi içerisinde darbeli kırıcıda dış etken olmaksızın üretim kusuru nedeniyle maddi hasar oluştuğunu, bu zararın tarafından 27.02.2018 tarihinde 61.923,84TL ödenerek karşılandığını, sigortalının halefi olmakla bu zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 61.923,84TL bedelin 27.02.2018 tarihinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2785 - 2023/1713 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2785 KARAR NO : 2023/1713
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 02/12/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/200E., 2019/1009K. DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, dava dışı ... A.Şye ait iş makineleri için 01.10.2013/31.10.2022 tarihlerini kapsayan leasing all risk sigorta poliçesi düzenlediğini, 20.12.2017 tarihinde 15 günlük deneme süresi içerisinde darbeli kırıcıda dış etken olmaksızın üretim kusuru nedeniyle maddi hasar oluştuğunu, bu zararın tarafından 27.02.2018 tarihinde 61.923,84TL ödenerek karşılandığını, sigortalının halefi olmakla bu zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 61.923,84TL bedelin 27.02.2018 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, teslim edilen ürüne ilişkin deneme süresinin kararlaştırılmadığını arızanın oluşumunda davalının kusurunun bulunmadığını, kusurun dava dışı sigortalıda olduğunu, paletin gevşemesini engelleyici bir önlem bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Bilirkişinin 07.10.2019 günlü raporunda, dava konusu ... ürünündeki arızanın kullanıcının makinedeki rutin kontrolleri yapmamasından veya kırılacak malzemenin arasına metal parçacıkların karışmasından kaynaklı olacağı, davalının bir kusurunun bulunmadığı saptanmıştır. Bilirkişi raporuna rapor dayanaklarının gösterilmesi ve raporun objektif oluşu ile bilirkişinin tarafsızlığı ve niteliği dikkate alınarak itibar edilerek hükme esas alınmıştır. Davalının ürünün arızalanmasında imalattan doğan bir kusurunun bulunmaması, başka bir anlatımla arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanması nedeniyle davalının bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Dolayısıyla, ödenen tazminat poliçedeki risk kapsamında olmakla rücu koşulları oluşmadığından davacının istemi yerinde görülmemiştir..." denilerek davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hasarın 15 günlük deneme süresi içerisinde meydana geldiğini, bilirkişi raporunda makinenin 15 günlük süre içerisinde hasarlandığını gösterir belge bulunmadığı belirtilmişse de dosyaya sunulan Finansal Kiralama Sözleşmesinin incelenmesi halinde bu durumun aç...