Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili bankanın ilgili şubesi ile dava dışı müşterisi şirket arasında 31.12.2014 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredinin teminatı olarak şahsi kefalet ve ipotek alındığını, bu amaçla Bursa ili, İnegöl ilçesinde bulunan bir taşınmazın 2 ve 5 nolu bağımsız bölümleri üzerinde 30.12.2014 tarihinde 1.000.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, söz konusu taşınmazların teminat değerinin tespiti amacıyla davalı şirketten ekspertiz hizmeti alındığını, davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2508 - 2023/1869 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/2508 KARAR NO : 2023/1869
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/993 Esas-2019/290 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili bankanın ilgili şubesi ile dava dışı müşterisi şirket arasında 31.12.2014 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredinin teminatı olarak şahsi kefalet ve ipotek alındığını, bu amaçla Bursa ili, İnegöl ilçesinde bulunan bir taşınmazın 2 ve 5 nolu bağımsız bölümleri üzerinde 30.12.2014 tarihinde 1.000.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, söz konusu taşınmazların teminat değerinin tespiti amacıyla davalı şirketten ekspertiz hizmeti alındığını, davalı tarafından düzenlenen 24.12.2014 tarihli raporda 2 nolu bağımsız bölüm için 100.000,00 TL, 5 nolu bağımsız bölüm için ise 400.000,00 TL olmak üzere toplam 500.000,00 TL değer tespiti yapıldığını, müvekkili banka tarafından da dava dışı kredi müşterisine 414.000,00 TL bedelli kredi tahsis edilip kullandırıldığını ancak kredi borcunu dava dışı şirketin ödememesi üzerine 02.02.2016 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi ve genel haciz yolu ile takibe geçildiğini, takip sürecinde her iki taşınmazın toplam değerinin 230.000,00 TL olarak belirlendiğini ve icra müdürlüğünün satış kararı sonrası her iki taşınmazın toplam 256.000,00 TL bedelle müvekkili banka tarafından satın alındığını, bedelin dava dışı şirketin borcuna mahsup edildiğini, müvekkilinin dava dışı borçlu şirketten toplam 263.727,96 TL alacağı kaldığını, müvekkilinin davalı şirketin özen yükümlülüğüne aykırı davranması ve hatalı raporu sonucu zarara uğradığını, davalı tarafından taşınmazların gerçek değerlerinin tespit edilmesi durumunda kredi limitinin azami 220.400,00 TL olacağını, müvekkilinin davalının hatalı raporu uyarınca 179.600,00 TL fazla limit tahsisi yaptığını ve bu miktar kadar zarara uğradığını ileri sürerek 179.600,00 TL'nın avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı bankanın iddialarının yerinde olmadığını, müvekkili tarafından hazırlanan rapordaki değerin icra müdürlüğünün talimat dosyası ile alınan rapordaki değer veya taşınmazın ihale tarihindeki değerleri ya da davacı bankanın haricinde aldığı raporlardaki değerlerin karşılaştırı...