DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/12/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından, davalı ile olan ticari ilişkisi gereği USD bazında satış yapıldığını ve döviz kuru baz alınarak fatura düzenlendiğini, ödenen paranın fiili ödeme günündeki kur üzerinden USD'ye çevrilerek davalının borcundan mahsup edildiğini, bu ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıdan 66.278,81 USD alacaklı olduğunu, bu alacağın ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini, itirazların haksız olduğunu beyanla davalı itirazın iptaline, takibin devamına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1468 Esas KARAR NO: 2023/2050 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/909 Esas - 2021/351 Karar TARİHİ: 22/04/2021 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/12/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından, davalı ile olan ticari ilişkisi gereği USD bazında satış yapıldığını ve döviz kuru baz alınarak fatura düzenlendiğini, ödenen paranın fiili ödeme günündeki kur üzerinden USD'ye çevrilerek davalının borcundan mahsup edildiğini, bu ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıdan 66.278,81 USD alacaklı olduğunu, bu alacağın ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğini, itirazların haksız olduğunu beyanla davalı itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; İcra Dairesi ve Mahkemenin yetkisiz olduğunu, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki ilişkide USD üzerinden alım satım yapılacağına ilişkin ne yazılı, ne de sözlü bir sözleşme bulunmadığını, davacının TL üzerinden satış yaptığını, faturaların da TL'ye çevrilerek düzenlendiğini, faturalarda yabancı paranın TL karşılığı olduğuna dair bir kayıt olmadığını, ayrıca müvekkili tarafından davacıya yapılan ödemelerin TL olarak yapıldığını, davacı tarafından da bu durumun kabul edildiğini, davacı tarafından düzenlenen bir kur farkı faturasının da olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 22/04/2021 tarih ve 2018/909 Esas - 2021/351 Karar sayılı kararında;"Dava; İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Tarafların karşılıklı dilekçeleri ve beyanlarından aralarındaki akdi ilişki ihtilafsız olup; taraflar arasındaki ihtilaf, takip esnasında davacının davalıdan bir alacağının bulunup bulunmadığı; bir alacağı varsa bunun dolar olarak istenip istenemeyeceği hususunda toplanmaktadır. Mahkememizce ilk celsede öncelikle icra takibine yapılan yetki itirazın bilahare mahkemenin yetkisine yapılan itirazı ele alınmış; taraflar arasındaki ihtilaf belirlenmeden önce yapılan incelemede, BK 89 madde gereğince, taraflar arasındaki akdi ilişkinin ihtilafsız olduğu ve davanın bir miktar mal bedeline ilişkin olması nedeniyle davacının ikametgahındaki icra dairesi ve mahkem...