Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/490 · K. 2023/1911
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/490 K. 2023/1911

E. 2022/490K. 2023/191120 Aralık 2023
tazminatmanevi tazminathaksız rekabetmaddi ve manevi tazminattazminat davasımaddi tazminatdelil tespitibilirkişi raporuilk derece mahkemesi kararının kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 2010 yılından itibaren "..." markasını tescil edilen sınıflarda aktif olarak kullandığını, davacı yanca ilgili kullanıma hukuki himaye sağlayabilmek amacıyla "07/09/2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ..." ibareli markasını ... tescil no ile 09., 18. ve 35. sınıflarda tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin bu sayede, ..." markasını, yapmış olduğu tanıtım faaliyetleri ve sektöründeki pazarlama çabalarıyla maruf hale getirdiğini, müvekkile ait markanın aynen yahut ayırt edilemeyecek şekilde benzer şekilde ... A.Ş. tarafından haksız ve mesnetsiz bir şekilde üretildiği, pazarlandığı,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/490 Esas KARAR NO: 2023/1911 İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2021 NUMARASI: 2017/662 Esas - 2021/314 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 20/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 2010 yılından itibaren "..." markasını tescil edilen sınıflarda aktif olarak kullandığını, davacı yanca ilgili kullanıma hukuki himaye sağlayabilmek amacıyla "07/09/2010 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ..." ibareli markasını ... tescil no ile 09., 18. ve 35. sınıflarda tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin bu sayede, ..." markasını, yapmış olduğu tanıtım faaliyetleri ve sektöründeki pazarlama çabalarıyla maruf hale getirdiğini, müvekkile ait markanın aynen yahut ayırt edilemeyecek şekilde benzer şekilde ... A.Ş. tarafından haksız ve mesnetsiz bir şekilde üretildiği, pazarlandığı, reklamının yapıldığı, satıldığının tespit edildiğini, 21/12/2012 tarihinde keşide edilen Beyoğlu ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle ilgili durumun sona erdirilmesi ihtar edildiğini, İstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2013/40 değişik iş sayılı dosyası kapsamında delil tespiti yapılarak mezkur durum bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, akabinde 08/10/2013 tarihinde İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2013/182 sayılı dosyası kapsamında tecavüzün önlenmesi ve müdahelenin men'i talebinde bulunulduğunu, ardından da 16/10/2014 tarihinde İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/221 sayılı dosyasında Türk Patent Enstitisünde ... tescil numaralı ... şekil ibareleri markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden karar verilmesi" talep edildiğini, söz konusu her iki davanın arasında hukuki ve fili irtibat olması nedeniyle davaların birleştirilmesine karar verilerek yargılamanın İstanbul 2. FSHM 2013/182 E. Sayılı dosyası kapsamında devam edildiğini belirtmiş 1.000 TL Maddi , 50.000 TL Manevi olmak üzere toplam 51.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline, davalı eyleminin masrafı kendisine ait olmak üzere ilgilere tebliği ve gazetede ilan ettirilmesine, dava sonucunda marka hakkına tecavüz oluşturan ürünlere el konularak mülkiyetinin davacıya tanınmasına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ibaresinin müvekkilce kullanılan mal ve hizmet sınıfları bakımından tanımlayıcı ve jenerik bir ibare olup, herkesin kullanımına açık olduğunu, davalı müvekkilinin ... ibaresini faaliyet konusunu da oluşturan do...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 10

Tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, Vakıflar ve cemaatlar gibi tüzel

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 155

(1) Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 27

(1) 25 inci madde gereğince markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1527 · K. 2022/1782

21 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/438 · K. 2023/1912

20 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1203 · K. 2022/1917

16 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/416 · K. 2023/1916

20 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/442 · K. 2022/1870

4 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2022/1927 · K. 2023/155

2 Şubat 2023