DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)|Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) KARAR TARİHİ: 02/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin huawei markasının sahibi olduğunu, bu marka dışında TPMK nezdinde 200'den fazla tescilli markasının bulunduğunu, davalıların ise müvekkiline ait bu markayı meşru bağlantısı ve sözleşmesi olmaksızın izinsiz ve marka haklarını ihlal eder şekilde kullandığını, davalılardan ...LtdŞti tarafından ... mah. ... Sk. No:... Eminönü/İST adresinde, davalı ... tarafından ... mah. ... Sk. No:... Eminönü/İST adresinde, davalılardan ... Ltd.Şti. Tarafından ... mah. .. Sk. No:... Eminönü/İST,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1927 Esas KARAR NO: 2023/155 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2021 NUMARASI: 2022/132 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)|Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) KARAR TARİHİ: 02/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin huawei markasının sahibi olduğunu, bu marka dışında TPMK nezdinde 200'den fazla tescilli markasının bulunduğunu, davalıların ise müvekkiline ait bu markayı meşru bağlantısı ve sözleşmesi olmaksızın izinsiz ve marka haklarını ihlal eder şekilde kullandığını, davalılardan ...LtdŞti tarafından ... mah. ... Sk. No:... Eminönü/İST adresinde, davalı ... tarafından ... mah. ... Sk. No:... Eminönü/İST adresinde, davalılardan ... Ltd.Şti. Tarafından ... mah. .. Sk. No:... Eminönü/İST, davalılardan ... tarafından ... mah. ... Sk. No:... Eminönü/İST, davalılardan ... ise ... mah. ... Sk. No:... Eminönü/İST adresinin önünde durulduğunda soldan 1. Dükkanda ... ibareli ürünlerin taklit satışının gerçekleştiğini, konu ile ilgili İstanbul 2. FSHHM'nin 2022/63 D.İş sayılı dosyasında tespit yapıldığını, ele geçirilen ürünlerde bilirkişi tarafından inceleme yapıldığını belirtmiş ayrıca söz konusu tespit dosyasında el koyma talebinin teminat karşılığında kabul edildiğini belirterek davalıların tecavüzünün ve haksız rekabetin tespitine ref'ine ve men'ine, el konulan ürünlerin imhasına ayrıca el koymaya dair ihtiyati tedbirin teminatsız olarak devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Ltd.Şti vekili değişik iş dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde; Müvekkilinin verilen karardan yapılan incelme neticesinde haberdar olduğunu, bu karara göre müvekkili şirketin işyerinde bilirkişi incelemesi yapıldığını, akabinde müvekkil şirket nezinde incelenen mallara herhangi bir marka hakkı ihlali oluşturmamasına rağmen el konulduğunu, müvekkili şirket aleyhinde verilen İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2022/63 D. İş. 2022/66 K. Sayılı el koyma kararı ve bu karar doğrultusunda müvekkil şirkete ait bazı mallara el konulmasının hukuka aykırı olduğunu, talep eden tarafça tedbir talebinde bulunulurken ise müvekkili şirket nezdinde marka hakkı ihlali oluşturacak bir kullanımın yahut bu yönde bir çalışma yapıldığını gösterecek en ufak bir gerekçe bile ortaya konulmadığını, talep eden tarafça işbu dosyaya sunulmuş tek delil müvekkil şirkete ait dükkanın dışarıdan çekilmiş bir fotoğrafı olduğunu, söz konusu fotoğrafın marka hakkı ihlaline yönelik delil olmak bir kenara bir emare bile teşkil etmediğini, kaldı ki bir sonraki başlıkta detaylıca açıklanacağı üzere, yapılan bilirkişi incelem...