DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kadın giyim üretim yaptığını, müvekkili adına TPMK nezdinde tescilli ... numaralı çoklu endüstriyel tasarımdan Tasarım No7, Resim No:1 ve Tasarım No:20 Resim No:1 olan tasarımların yoğun olarak taklit edilip satışa sunulduğunu, bu durumun İstanbul 1.FSHHM'nin 2017/100 D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, bu kapsamda 7 numaralı tasarıma benzeyen 4 farklı renk 20 adet taklit ürün ile 20 numaralı tasarıma benzeyen 20 adet olmak üzere toplam 40 adet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/491 Esas KARAR NO: 2023/1939 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2021 NUMARASI: 2018/355 E. - 2021/65 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kadın giyim üretim yaptığını, müvekkili adına TPMK nezdinde tescilli ... numaralı çoklu endüstriyel tasarımdan Tasarım No7, Resim No:1 ve Tasarım No:20 Resim No:1 olan tasarımların yoğun olarak taklit edilip satışa sunulduğunu, bu durumun İstanbul 1.FSHHM'nin 2017/100 D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, bu kapsamda 7 numaralı tasarıma benzeyen 4 farklı renk 20 adet taklit ürün ile 20 numaralı tasarıma benzeyen 20 adet olmak üzere toplam 40 adet taklit ürün bulunduğunu, bu ürünlerin ... firma etiketi ile satışa sunulduğunun tespit edildiğini, davalı tarafın bu fillerinin müvekkilinin endüstriyel tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini, taklit ürünlerin müvekkilinin ürünlerinden daha düşük kalitede ve piyasanın altında satışa sunulduğunu, bu nedenle haksız rekabet ortamı oluştuğunu belirterek, hükmedilecek Mahkeme kararının masrafları davalı tarafça karşılanarak kamuya ilanına karar verilmesini, tecavüzün önlemesine, durdurulmasına karar verilmesini, İstanbul 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/100 D. İş sayılı dosyasında kullanılmayan gider avanslarının mahkeme esas dosyasına istenilmesini, İstanbul 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2017/100 D. İş sayılı dosyasına yaptıkları masrafların davalılardan alınarak davacıya iadesini, SMKnun 151/2-a maddesi uyarınca hesaplanacak tazminat miktarı kesin olarak tespit edildiği takdirde artırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren yılın en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, taklit edilen ürünlerin davalı taraftan alınarak müvekkile teslimine, bu taleplerinin mahkemece kabul görmediği takdirde taklit ürünlerin imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BEDEL ARTIRIMI: Davacı vekili 02/11/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 30.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliğini taşımadığını, davacının tasarıma başvurduğu tarihten çok daha öncesinde bu ürünlerin piyasada bilinen ürünler olduğunu, davacının tasarım hakkına tecavüz iddiasının hukuki zemine oturmadığını, müvekkilinin uzun yıllardır giyim sektörü...