DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03.11.2014 tarihinde ... numaralı "..." markası için başvuruda bulunduğunu, ancak davalı şirketin itirazları nedeniyle marka başvurusu kapsamındaki bazı mal ve hizmetlerin çıkartıldığını, davalının diğer bazı mal ve hizmetlerin de çıkartılması gerektiğini iddia ederek TPMK'nın kısmi red kararına karşı Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/488 Esas sayılı dosyası ile iptal davası açtığını, ancak müvekkilinin marka başvurusundan bazı mal ve hizmetlerin çıkartılmasına mesnet gösterilen davalıya ait 1,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/205 Esas KARAR NO: 2022/1939 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2020 NUMARASI: 2017/636 E. - 2020/181 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03.11.2014 tarihinde ... numaralı "..." markası için başvuruda bulunduğunu, ancak davalı şirketin itirazları nedeniyle marka başvurusu kapsamındaki bazı mal ve hizmetlerin çıkartıldığını, davalının diğer bazı mal ve hizmetlerin de çıkartılması gerektiğini iddia ederek TPMK'nın kısmi red kararına karşı Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/488 Esas sayılı dosyası ile iptal davası açtığını, ancak müvekkilinin marka başvurusundan bazı mal ve hizmetlerin çıkartılmasına mesnet gösterilen davalıya ait 1, 8, 9, 11, 16, 21, 31, 32.sınıflardaki emtialar ile 35.sınıflardaki ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... numaralı markaların 5 yıldan daha uzun süredir kullanılmadığını, davalının markasını tescil ettirdiği bu mal ve hizmetlerde müvekkilinin 2003 yılından itibaren "..." ibaresinden oluşan tescilli olarak kullandığı çok sayıda markası bulunduğunu, bu nedenlerle iş bu dosyanın Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/488 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalı adına tescilli ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... numaralı markaların kullanılmadıkları 01, 08, 09, 11, 16, 21, 31, 32 ve 35. sınıflarda yer alan ve dilekçede belirtilen mal ve hizmetler açısından kısmen iptallerine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ankara 4.FSHHM'nin 2016/488 Esas sayılı dosyasının davacının ... kodlu "..." markasının ilanına yapılan itirazların reddi üzerine ilgili kurum kararının iptali ile markanın iptali talebine dayalı bir karar iptali davası olduğunu, birleştirme talebinin yerinde olmadığını, 556 sayılı KHK'nın 14.maddesinin Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edildiğini, 6769 sayılı SMK'nun da 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe girdiğini, iptal kararı ile kanunun yürürlüğe girdiği tarih arasında markanın kullanılması ile ilgili bir zorunluluk kalmadığını, SMK'nun yürürlük tarihinden itibaren 5 yıl geçmediğini, davanın en erken 10.01.2023 tarihinde açılabileceğini, müvekkiline ait "..." ve "..." markalarının başta temizlik ürünleri olmak üzere aktif olarak kullanıldığını, müvekkilinin markasına yatırım yaparak bunu belli bir tanınmışlığa taşıdığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mah...