DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 18/12/2023 YAZIM TARİHİ : 18/12/2023 Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Tarsus'da meyve ve zeytin üreticiliği ve ticaretiyle uğraştığını, müvekkilinin davalı şirkete salamura zeytin satışı yaptığını, imzalı sevk irsaliyesine uygun olarak, 16/09/2019 tarihinde 20.120 kg'lık salamura zeytinin davalıya Tarsus'ta teslim edildiğini, satılan zeytinin fiyatının kilosu 7,00.TL'den toplam 140.680,00.TL olması hususunda tarafların anlaştıklarını, malın tesliminden bir süre sonra davalının, müvekkiline banka kanalıyla 50.000,00.TL ödeme yaptığını ancak başkaca ödeme...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1726 - 2023/1274 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1726 KARAR NO : 2023/1274 KARAR TARİHİ : 18/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2023 NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI : ... ... -TCK NO: VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 18/12/2023 YAZIM TARİHİ : 18/12/2023
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Tarsus'da meyve ve zeytin üreticiliği ve ticaretiyle uğraştığını, müvekkilinin davalı şirkete salamura zeytin satışı yaptığını, imzalı sevk irsaliyesine uygun olarak, 16/09/2019 tarihinde 20.120 kg'lık salamura zeytinin davalıya Tarsus'ta teslim edildiğini, satılan zeytinin fiyatının kilosu 7,00.TL'den toplam 140.680,00.TL olması hususunda tarafların anlaştıklarını, malın tesliminden bir süre sonra davalının, müvekkiline banka kanalıyla 50.000,00.TL ödeme yaptığını ancak başkaca ödeme yapılmadığını, bakiye borcun ödenmesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının müvekkili ile aralarındaki zeytin alım-satım işleminin yapıldığını kabul ettiğini ancak zeytinlerin toplam bedelinin 50.741,28.TL olduğunu ve bu miktarı da ödediğini iddia etmiş borcun ödenmemesi üzerine de Tarsus İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, davalının itirazında haksız olması nedeniyle işbu davanın açıldığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemenin Bursa mahkemeleri olduğunu, Ticaret mahkemelerinin davaya bakmakla görevli olmadığını, davacının tacir olmadığı için davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, müvekkilin davacıya hiç bir borcu olmadığını, alınan zeytinlerin parasını ödediğini, satın alınan zeytinlerin miktarı 20.120 kg olduğunu, zeytinlerin alınmasına Ünal Karakafa isimli kişinin aracılık ettiğini, zeytinlerin görüldüğü ve kalitesi ile kalibresi dikkate alınarak pazarlık yapıldığını ve pazarlıkta anlaşıldıktan sonra zeytinlerin depolardan çıkarıldığını, iddia edildiği gibi tek bir kalibre zeytin olmadığını, toplam 50.741,28.TL bedel hesaplanarak davacıya ödendiğini, bu sebeplerle davacı tarafın bu iddiasının hem kabul edilemez hem de tespiti imkansız bir iddia olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk ...