Karşıyaka Asliye Mahkemesinin 23.02.2021 tarih 2020/109 E. - 2021/85 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 11.09.2018 tarihinde, müvekkili sigorta şirketine trafik poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu şekilde sebebiyet verdiği ve olay yerinden firar ettiği trafik kazasında ... plakalı aracın pert olduğunu, 50.000,00 TL rayiç değerinden 28.585,00-TL hurda bedelinin mahsubu ile belirlenen 21.415,00 TL zarar bedelinin 30.11.2018 tarihinde karşı araç malikine ödendiğini, Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS genel şartları B/4-f maddesi gereğince müvekkili sigorta şirketinin ödediği...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/622 KARAR NO : 2023/1896
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23.02.2021 NUMARASI : 2020/109 E. - 2021/85 K.
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21.12.2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 21.12.2023
Karşıyaka Asliye Mahkemesinin 23.02.2021 tarih 2020/109 E. - 2021/85 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 11.09.2018 tarihinde, müvekkili sigorta şirketine trafik poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu şekilde sebebiyet verdiği ve olay yerinden firar ettiği trafik kazasında ... plakalı aracın pert olduğunu, 50.000,00 TL rayiç değerinden 28.585,00-TL hurda bedelinin mahsubu ile belirlenen 21.415,00 TL zarar bedelinin 30.11.2018 tarihinde karşı araç malikine ödendiğini, Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS genel şartları B/4-f maddesi gereğince müvekkili sigorta şirketinin ödediği tazminat tutarını kendi sigortalısına rücu etme hakkının bulunduğunu, Menemen İcra Müdürlüğünün 2019/3488 E. Sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin önünde yolcu indirmek için duran aracı sollamak isterken, yan aynalardan arkasından hızla gelen bir aracı fark ettiğinde şeridinde kalarak beklediğini, diğer sürücünün ise kendisini geçtikten sonra takla atarak yoldan çıktığını, yardım eden araçların bulunduğunu görünce kalabalık yapmamak için yoluna devam ettiğini, salt olay yerinin terk edilmesinin rücu sebebi olmadığını savunarak davanın reddine, %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kazanın oluşumunda %100 kusurunun olduğu tespit edilmiş ise de, ağır kusurlu olduğuna dair dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, rücu şartlarının oluşmadığı, kaza yerinin terk edildiğine dair dair iddianın da ispatlanamadığı, davacının üçüncü kişiye ödediği tutarı rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları B.4.f fıkrası uyarınca olay ye...