6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türkiye ekonomisinde yaşanan olumsuz gidişat, 2018'in ikinci çeyreğinde fonlama maliyetlerinin yüksek seviyelerde artışı, 2019 yılında yüksek kur farkı zararlarının devam etmesi sebeplerinden dolayı davacı şirketlerin nakit döngüsünün bozulduğu ve gelinen noktada faaliyetlerinin yerine getirilememesi riski ile karşı karşıya kaldığını, bankaların kredi oranlarının yükselmesi ve kredi verme işlemlerini zorlaştırdığı, davacı şirketlerin ekstra finansman maliyetleri yüklenmesi ve mevcut durumu ile borçları için yeni finansal kaynaklar temin edememesi sebebiyle zor bir hale geldiği, davacı şirketlerin bir vade planı içerisinde tüm borçları ödeyebilecek durumda olduğunu, bu sebeple işlerinin devam etmesini güvence altına almak ve şirket varlıklarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1472 KARAR NO: 2023/1742 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/219 KARAR NO: 2022/103 DAVA TARİHİ: 27/11/2019 KARAR TARİHİ: 08/02/2022 DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türkiye ekonomisinde yaşanan olumsuz gidişat, 2018'in ikinci çeyreğinde fonlama maliyetlerinin yüksek seviyelerde artışı, 2019 yılında yüksek kur farkı zararlarının devam etmesi sebeplerinden dolayı davacı şirketlerin nakit döngüsünün bozulduğu ve gelinen noktada faaliyetlerinin yerine getirilememesi riski ile karşı karşıya kaldığını, bankaların kredi oranlarının yükselmesi ve kredi verme işlemlerini zorlaştırdığı, davacı şirketlerin ekstra finansman maliyetleri yüklenmesi ve mevcut durumu ile borçları için yeni finansal kaynaklar temin edememesi sebebiyle zor bir hale geldiği, davacı şirketlerin bir vade planı içerisinde tüm borçları ödeyebilecek durumda olduğunu, bu sebeple işlerinin devam etmesini güvence altına almak ve şirket varlıklarının yanı sıra şirket paydaşlarının çıkarlarını korumak amacıyla geçici mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesini İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Dava, Çorlu 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde 27/11/2019 tarihinde açılmış, Çorlu 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/09/2021 tarihli 2019/297 E. 2021/104 K. sayılı kararı ile Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı gerekçe gösterilerek gönderme kararı verilmiş ve dosya Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/219 E. sırasına kaydedilmiştir. Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/02/2022 tarihli 2021/219 E. 2022/103 K. sayılı kararı; ''...Mahkememizce davacı şirketler yönünden... davacı şirketlerin konkordato teklifi ile iyi niyetli olduğu ve dürüst davrandığı ve de alacaklılar toplantısında kabul edilen ön proje ve revize proje ile yapılan ödeme teklifinin İcra İflas Kanunu'nun 302. maddesi kapsamında öngörülen alacaklı ve alacak miktarı çoğunluğu ile kabul edilmiş olması, İcra İflas Kanunu'nun 305. maddesi kapsamında tasdik için öngörülen kamu düzenine ilişkin ve kül halinde mevcut olması gereken tasdik şartlarının mevcut olduğu yönünde mahkememizde kesin kanaat oluştuğundan bilirkişi heyetinin raporu ve konkordato komiserin nihai ek raporunda dile getirilen görüş ve kanaatlere iştirak edilmek suretiyle davacı şirketlerin konkordatoya tabi borçları yönünden tasdik talebinin kabulüne, davacı şirketlerin konkordatoya tabi borçları açısından konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir. Davacı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi bakımından rehinli alaca...