T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/235 Esas 2023/1606 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/235 KARAR NO : 2023/1606 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :17/12/2019 NUMARASI :2018/576 Esas 2019/985 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2018 KARAR TARİHİ : 14/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine açılan duruşma sonucunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı arasında...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/235 Esas 2023/1606 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/235 KARAR NO : 2023/1606
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :17/12/2019 NUMARASI :2018/576 Esas 2019/985 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2018 KARAR TARİHİ : 14/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine açılan duruşma sonucunda; DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davalıya ticari kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, hesap kat ihtarının tebliğ edildiğini, hesap kat ihtarına itiraz edilmediğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu iddia ederek Ankara 29. İcra Dairesinin 2018/6376 esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında yapılan sözleşme kapsamındaki tüm borçlarını ödediğini, hatta fazladan ödeme alındığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı banka ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, borcun ödenmemesi üzerine düzenlenen hesap kat ihtarının davalıya tebliğ edildiği, alınan bilirkişi raporu ile rapordaki maddi hataların mahkemece giderilmesi sonucunda takip tarihi itibari ile davalının borcunun belirtilen miktar kadar olduğu, bu hali ile borçlunun icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun Ankara 29. İcra Dairesinin 2018/6376 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, ... referans nolu taksitli ticari kredi yönünden, takibin 13.253,34 TL asıl alacak, 254,81 TL takip öncesi işlemiş akdi faiz, 1.327,17 TL takip öncesi işlemiş temerrüt faizi, 70,39 TL BSMV, 97,89 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 15.003,30 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 30,96 temerrüt faizi ve faizin % 5'i BSMV'si ile birlikte davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine, ... referans nolu Tazmin Kredisi yönünden, takibin 1.128,00 TL asıl alacak, 155,93 TL takip öncesi işlemiş faiz, 7,80 TL BSMV olmak üzere toplam 1.291,73 TL üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 46 temerrüt faizi ve faizin % 5'i BSMV'si ile birlikte davalı borçludan alınarak dav...