T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/254 Esas 2022/206 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/254 KARAR NO : 2022/206 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2019 NUMARASI : 2018/505 Esas 2019/767 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/ 2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı ve davalı vekilince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/254 Esas 2022/206 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/254 KARAR NO : 2022/206
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2019 NUMARASI : 2018/505 Esas 2019/767 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/07/ 2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2022
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı ve davalı vekilince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait kasko sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, aracın yürüyemez hale geldiğini, kurtarıcı ve çekici yardımı alındığını, kazadan sonra müvekkilinin İstanbul'dan kaza yeri olan Kayseri Pınarbaşı İlçesine seyehat etmek zorunda kaldığını, aracın işlemleri tamamlanana kadar otelde konakladığını, davalının hasar bedelini ve diğer zararlarını ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL hasar bedeli, 100,00 TL kurtarıcı, 100,00 TL çekici bedeli, 100,00 TL seyehat gideri, 100,00 TL konaklama olmak üzere toplam 10.400,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini toplam 23.600,00 TL hasar bedeli, 1.500,00 TL kurtarıcı bedeli, 1.500,00 TL çekici bedeli, 450,00 TL konaklama bedeli, 1.000,00 TL seyahat gideri olmak üzere toplam 28.050,00 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, gerekli görülen tüm belge ve bilgilerin müvekkiline teslim edilmediğini, sürücü değişikliği ve sürücünün tespit edilememesi nedeniyle talebin teminat dışı kaldığını, davacının faiz taleplerini kabul etmediğini, ancak yasal faiz talep edilebileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının sürücü değişikliği iddasını somut delillerle ispatlayamadığı, talebin teminat kapsamında bulunduğu, davacının seyahat ve konaklama gideri yapmasını gerektirir bir durum bulunmadığı, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, seyahat giderleri ve konaklama giderleri karşılığı tazminata ilişkin davacının ispata yönelik yeterli delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 23.600,00 TL hasar bedeli, 1.500,00 TL kurtarma bedeli, 1.200,00 TL çekici bedeli olmak üzere toplam 26.300,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 28/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmes...