T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/238 Esas 2022/210 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/238 KARAR NO : 2022/210 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2019 NUMARASI : 2017/213 Esas 2019/393 Karar TEMLİK ALAN DAVACI : TEMLİK EDEN DAVACI : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2017 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2022 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/238 Esas 2022/210 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/238 KARAR NO : 2022/210
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2019 NUMARASI : 2017/213 Esas 2019/393 Karar TEMLİK ALAN DAVACI : TEMLİK EDEN DAVACI :
DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2017 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2022
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesi ve ticari kart sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takiplerine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazların iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı süresinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuyla takip tarihleri itibarıyla davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarların tespit edildiği, icra dosyalarındaki talep miktarlarıyla bağlı kalınması gerektiği gerekçesiyle davalının Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2016/16358 takip sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin 2.610,53 TL asıl alacak, 19,68 TL faiz, 0,98 TL BSMV olmak üzere 2.631,19 TL üzerinden, davalının Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2016/16359 takip sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin 1.038,65 TL asıl alacak, 18,57 TL faiz, 0,93 TL BSMV olmak üzere 1.058,15 TL üzerinden, davalının Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2016/16360 takip sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 8.456,26 TL asıl alacak, 74,02 TL faiz, 3,70 TL BSMV olmak üzere toplam 8.533,98 TL üzerinden, asıl alacaklara takip tarihlerinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile devamına, bakiye talebin reddine, asıl alacaklar toplamı 12.183,16 TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı istinaf dilekçesinde özetle; Avrupa İnsan Hakları Evrensel Bildirgesinde kişinin kendisini mağdur edecek bir imza bile atsa geçerli olmadığını, icra işlemi başlatılırken ... Bankasından işlem yapılacağı günü faiz işlemleri ile ilgili yazının dosyaya konulmadığını, buna yönelik itirazın icra müdürlüğünce dikkate alındığını, mahkemece ise ... Bankası ile gerekli yazışmalar yapılmadan karar verildiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; ge...