T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/240 Esas 2022/211 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/240 KARAR NO : 2022/211 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2019 NUMARASI : 2018/144 Esas 2019/853 DAVACI : DAVALILAR : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 21/02/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı ...Dağıtım A.Ş. vekilince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Elektrik A.Ş.'de görev...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/240 Esas 2022/211 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/240 KARAR NO : 2022/211 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2019 NUMARASI : 2018/144 Esas 2019/853 DAVACI : DAVALILAR : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 21/02/2018 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı ...Dağıtım A.Ş. vekilince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Elektrik A.Ş.'de görev yapmakta iken ... Genel Müdürlüğüne devredilen ve 1475 sayılı Kanuna tabi personel statüsünde mülga ... İşletmesi koordinatörlüğünde görev yapmakta iken emekliye sevk edilen personel tarafından emekliye sevk işleminin idare mahkemesi kararıyla iptalinden sonra müvekkili aleyhine açtığı tam yargı davasında personelin yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verildiğini, müvekkili tarafından verilen karar doğrultusunda personele ödeme yapıldığını, genel müdürlüklerince ödenen dava konusu bu tutara ilişkin sorumluluğun işletme hakkı devir sözleşmesi ve özelleştirme uygulamaları kapsamında davalılara ait olduğunu belirterek 24.967,42 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ...Dağıtım A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği ödemeye sebep teşkil eden emekliliğe sevk işleminin İHDS'nin imzalandığı tarihten önce, 2003 yılında davacı tarafından gerçekleştirildiğini, ödenen bedelden davacının sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İHDS'nin davacıyla diğer davalı arasında imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede taraf olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; 24/07/2006 tarihinde işletme hakkı devir sözleşmesinin davacı ile davalı ... Dağıtım A.Ş. arasında imzalandığı, davalı ... Dağıtım A.Ş.'nin sözleşmede taraf olmadığı, anılan davalıya husumet yöneltilemeyeceği, davalı ... Dağıtım A.Ş. ile davacı arasındaki işletme hakkı devir sözleşmesi 24/07/2006 tarihinde imzalanmış olup ödemenin sözleşme tarihinden sonra 11/09/2017 tarihinde yapılmış olduğu gerekçesiyle davalı ... Dağıtım A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın kabulüne, 24.967,42 TL'nin ödeme tarihi olan 11/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Dağıtım A.Ş'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar ver...