T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/285 Esas 2022/313 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/285 KARAR NO : 2022/313 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2019 NUMARASI : 2018/992 Esas 2019/641 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/285 Esas 2022/313 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2020/285 KARAR NO : 2022/313
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2019
NUMARASI : 2018/992 Esas 2019/641 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankada bulunan ticari hesabından limit teklif komisyonu kredi kullandırım tahsilatı, limit teklif vergisi kredi kullandırım tahsilatı, kredi komisyonu, sigorta prim tahsilatı, Haziran 2018 ve Eylül 2018 dönemsel hizmet komisyon bedeli tahsilatı adı altında toplam 10.132,57 TL masraf kesintisi yapıldığını, yapılan tahsilatın hukuka aykırı olduğunu belirterek şimdilik 500,00 TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini toplam 5.626,27 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının basiretli tacir gibi hareket etme yükümlülüğü bulunduğunu, davaya konu tüm tutarların taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun şekilde tahsil edildiğini, dönemsel hizmet komisyonunun ticari kredili müşterilerden tahsil edildiğini, sigortanın davacının kullandığı kredinin teminatı olduğunu, sigorta poliçesinin yenilenmesi için davacıdan tahsilat yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuıaı dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunduğu, 5.626,27 TL dönemsel hizmet komisyonu adı altındaki kesintinin hukuki dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.626,27 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğunu, ıslah tarihinin göz ardı edildiğini, hüküm altına alınan miktarın tamamına dava tarihinden itibaren avans faizi işletildiğini, hukuki yarar ispat edilmedikçe kısmi dava açılamayacağını, davacının dava tarihine kadar dava konusu masraflara ilişkin müvekkiline herhangi bir iade talebinde bulunmadığını, bu nedenle 500,00 TL için dava tarihinden 5.126,17 TL için ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, itirazlar doğrultusunda yeniden bilirkişi raporu alınmadığını, rapora itirazlarının değerlendirilmediği...