T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/179 Esas 2022/303 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/179 KARAR NO : 2022/303 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2019 NUMARASI : 2015/230 Esas 2019/835 Karar DAVACI : DAVALI : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/03/2015 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın çeşitli şubelerinden muhtelif tarihlerde kredi...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/179 Esas 2022/303 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/179 KARAR NO : 2022/303
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2019 NUMARASI : 2015/230 Esas 2019/835 Karar DAVACI : DAVALI : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/03/2015 KARAR TARİHİ : 10/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2022
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankanın çeşitli şubelerinden muhtelif tarihlerde kredi kullandığını, bankanın muhtelif masraflar adı altında kesinti yaptığını, fazladan yapılan bu kesintilerin hakkaniyete aykırı bulunduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini toplam 12.279,56 TL olarak ıslah etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davacı niteliğinde açılamayacağını, taraflar arasındaki işin ticari nitelikte olduğunu, davacı tacir olmakla sözleşme ve sözleşme koşullarına uyması gerektiğini, sözleşme hükümleri uyarınca müvekkilinin kullandırdığı krediler nedeniyle ücret, masraf ve komisyon alabileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuyla davacının davalıdan 12.279,56 TL talep edebileceğinin tespit edildiği, raporun ayrıntılı inceleme içerdiği ve hükme esas alınabilecek nitelikte görüldüğü, davacının davalı bankanın yapılandırma, dosya masrafı, komisyon ve benzeri adı altında tahsil ettiği anlaşılan miktarları tahsil tarihinden itibaren değil ise de, dava ve ıslah tarihinden itibaren ticari (avans) faiziyle talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 12.279,56 TLnin 1.000,00 TLsinin 10/03/2015 dava tarihinden, kalan 11.279,56 TLsine ise 03/10/2019 ıslah tarihinden itibaren işletilecek avans faizi işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2015 yılında tahsil edilen miktarın davacının 2015 yılında devam eden ve donuklaşan kredi riskini kredi tahsis ve fiyatlama vadesinin temdit edilmesi olduğunu, bu kesintinin kredi kullandırım komisyonu olmadığını, iade edilemeyeceğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli incelemeyi içermediğini, müşterilerden alınan tüm komisyon oranlarının ilan edilerek tahsil edildiğini, değişikliklerin de şubelerden ilan edildiğini, davacıdan alınan komisyon bedellerinin buna göre tahsil edildiğini, bilirkişi incelemesinde bu hususlara değinilmediği...