T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/635 Esas 2022/337 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/635 KARAR NO : 2022/337 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2019 NUMARASI : 2019/62 Esas 2019/911 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2019 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :16/03/2022 Taraflar arasındaki İtirazın İptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/635 Esas 2022/337 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/635 KARAR NO : 2022/337
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2019 NUMARASI : 2019/62 Esas 2019/911 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2019 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :16/03/2022
Taraflar arasındaki İtirazın İptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi kredi müşterisi olan davalı ... Enerji İnşaat Turizm San. ve Tic. A.Ş.'ne davalı gerçek kişilerin müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, firmanın kredi hesaplarının 15.10.2018 tarihinde kat edilerek borçlulara gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle, borçlular hakkında Eskişehir 1.İcra Müdürlüğünün 2018/10623 Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla icra takibine geçtiklerini, borçluların borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, iddia ederek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların Eskişehir 1.İcra Müdürlüğünün 2018/10623 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, gayrinakdi alacağın depo edilmesine, alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı bankaya belirtilen miktarlarda borcu bulunmadığını, bankanın yapılan ödemeleri dikkate almadan yapılan hesaplamalarda söz konusu takibi başlattığını, davaya konu olay incelenirken emredici hüküm niteliğinde olan 6098 sayılı TMBK'nın 88 ve 120.maddeleri ile tüketicinin korunması hakkında kanun hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiğini, davacı banka tarafından müvekkillerine gönderilen ihtarname ile belirtilen miktarda borcun ödenmesi için 24 saat gün süre verildiğini, iyi niyet kuralları gereği verilen sürenin makul bir süre olmadığını, belirtilen miktarda borcun 24 saat içerisinde ödenmesinin beklenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu hususunda mahkemece dikkate alınmasını istediklerini, yasaya aykırı olarak başlatılan takip ile %91 temerrüt faizi işletilerek takip edilen miktar nedeniyle takibe itiraz edildiğini, hukuka aykırı olarak belirlenen faiz oranı talebiyle açılan dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini bildirerek davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MA...