DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/06/2021 tarih ve 2019/115 E. - 2021/237 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tescilli ...., ...,..., ...,..., ... şekil markalarının tanınmış olduğunu ve tescilinin tüm sınıflarda korunması gerektiğini, davalı şirketin 2017/114353 numaralı marka başvurusuna yaptıkları itirazların dava konusu yapılan YİDK kararı ile markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı belirtilerek reddedildiğini, YİDK kararının hukuka ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1601 - 2023/1581 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1601 KARAR NO : 2023/1581 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2021 NUMARASI : 2019/115 E. - 2021/237 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/06/2021 tarih ve 2019/115 E. - 2021/237 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tescilli ...., ...,..., ...,..., ... şekil markalarının tanınmış olduğunu ve tescilinin tüm sınıflarda korunması gerektiğini, davalı şirketin 2017/114353 numaralı marka başvurusuna yaptıkları itirazların dava konusu yapılan YİDK kararı ile markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı belirtilerek reddedildiğini, YİDK kararının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, başvuru markası ile müvekkilinin tanınmış markalarının karıştırılma ihtimalinin olduğunu, başvuru markasının kötü niyetli olduğunu, davalı tarafından müvekkiline ait markalarına ait logonun ayniyet derecesinde benzerinin müvekkiline ait markalarla aynı sınıfta tescil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının eylemlerinin müvekkilinin tescilli markalarına tecavüz ve TTK hükümleri gereğince haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, 05.09.2019 tarih ve 2019-M-7336 sayılı YİDK kararının iptaline, 2017/114353 sayılı marka başvurusunun tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., .... vekili, müvekkilinin başvuru markasının yanı sıra Türkiyede 9. sınıfta yer alan malları kapsayan 1996/ 166917, 41. sınıfta yer alan hizmetleri kapsayan 1997/170018 sayılı tescillerin sahibi olduğunu, başvuru markasındaki ve önceki markalardaki logoların müvekkili ile özdeşleştiğini, YİDK kararının isabetli ve hukuka uygun olduğunu, müvekkilinin markasının davacıya ait markalar ile benzer olmadığını ve markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davacının markalarının kullanımını ispat etmek üzere itiraz aşamasında herhangi bir delil sunulmadığını, bu sebeple davacının SMK m. 6/1 kapsamında itirazlarını ileri süremeyeceğini, bu hususun YİDK kararının yerindeliğini gösterdiğini, davacının hangi tescillere dayandığını dava dilekçesinde belirtmediğini, YİDK aşamasında dayandığı tescillerden başka tescillere dayanamayacağından davacının 2010 04816, 2008 55218, 2008 37571, 2007 00802 ve 137783 sayılı tescillerinin SMK m. 19/2 ve 25/7 uyarınca kapsamlarında yer alan mal...