T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1968 Esas 2023/1733 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1968 KARAR NO : 2023/1733 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2021 NUMARASI : 2021/192 Esas 2021/794 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2023 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03/05/2017 tarihinde dava dışı ...'ın...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1968 Esas 2023/1733 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1968 KARAR NO : 2023/1733
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2021 NUMARASI : 2021/192 Esas 2021/794 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 06/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2023
Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03/05/2017 tarihinde dava dışı ...'ın kullandığı genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, geri ödemeleriyle toplam 289.977,47 TL olan sözleşmenin 282.000,00 TL'sine kefil olan müvekkilinin 7.977,47 TL'sinden sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin kefillik sözleşmesini okumadan banka memurunun gösterdiği her noktaya imzalanması şeklinde gerçekleştiğini, Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün 2021/868 esas sayılı dosyasına konu yapılan 03/05/2017 tanzim tarihli senedin de Genel Kredi Sözleşmesi yapılırken müvekkiline imzalatıldığını, söz konusu senedin 95.000,00 TL bedelli olduğunu, aynı anda da 289.977,47 TL daha kredi sözleşmesi borcu altına imza attığını, dolayısıyla müvekkilinin 282.00,00 TL limit üzerine çıkılarak toplam 384.977,00 TL borçlandırıldığını, oysa müvekkilinin kefalet altına girdiği miktarın 282.000,00 TL olduğunu, kefalet sözleşmesindeki 289.977,47 TL'nin ödenmiş olduğunu ve müvekkilinin kefilliğinin de sona erdiğini ve icra takibine konu edilen senetten dolayı kefillikten kaynaklı herhangi bir borcununun bulunmadığını belirterek, davacının davalı bankaya davaya konu yapılan alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespitine, söz konusu senet alacağının kefillik limitinin üzerinde kaldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığı davaya konu kredi sözleşmesinin Genel Kredi Sözleşmesi olduğunu, bu tür sözleşmelerin süresiz kredi sözleşmeleri olduğunu, kefilin kefilliğinin kredi çekilip kapatılınca sona ermediğini, sözleşmenin ayakta kadığı sürece devam ettiğini, kullandırılan kredi tamamen ödendiğinde limitlerin tekrar kullanılabilir hale geldiğini, 289.977,47 TL'lik kredinin ödendiğini ancak asıl borçlu ...'ın bu kredi sözleşmesi uyarınca kullandığı kredi kartı, ürün ve hizmetlerden doğmuş olan borcunu ödemeyerek takibe düştüğünü, davacının da bu borcun müşterek ve müteselsil kefili olduğunu, ayrıca dava dilekçesinde limiti aşan miktar gibi gösterilen 95.000,00 TL'nin banka tarafından kullandırılan bir kredi olmadığını, bu nedenle davacının limiti...