T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1933 Esas 2023/1693 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1933 KARAR NO : 2023/1693 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2020 NUMARASI : 2020/113 Esas 2020/330 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/04/2016 KARAR TARİHİ : 01/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; trafik kazası tespit tutanağına göre, ... plakalı aracın seyir halindeyken ASKİ'ye ait rögar...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1933 Esas 2023/1693 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1933 KARAR NO : 2023/1693
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2020 NUMARASI : 2020/113 Esas 2020/330 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/04/2016 KARAR TARİHİ : 01/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; trafik kazası tespit tutanağına göre, ... plakalı aracın seyir halindeyken ASKİ'ye ait rögar kapağı üzerinde bulunan betonarme boruya çarpması sonucu sigortalı aracın ön tarafına çarparak hasara uğrattığını, davalı tarafın rögar kapağının konulmasında ve sabitlenmesinde gerekli özenin gösterilmemesi sebebiyle maddi hasar yönünden ihmal ve sorumluluğu bulunduğunu davacı sigorta şirketinin anlaşmalı servisince düzenlenen kesin ekspertiz raporu sonucunda, davalı aleyhine 5.370,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak haksız itiraz üzerine takibin durduğunu iddia ederek Ankara 17.İcra Müdürlüğünün 2016/24 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; olay ile idare arasında illiyet bağının olmadığını, idarenin yol bakım onarımı konusunda sorumlu olmadığını, rögar kapağı üzerinde yer alan beton borunun davalı idareye ait olduğuna dair bir delil bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı vekilince açılan dava ile, dava dışı sigortalı aracın davalının sorumluluğunda bulunan rögar kapağı üzerinde beton boruya çarpması neticesinde onarım, değişim ve işçilik işleri toplamı olarak 5.384,95 TL'nin ödendiği bu bedelden davalının sorumlu olduğu ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmakta ise de; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49 v.d maddelerinde haksız fiil kurumu düzenlenmiş olup, TBK 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür düzenlemesinin yer aldığı, belirtilen tanım dikkate alındığında, kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurlarının ise fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılık olduğu, buna göre haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunmasının gerekli olduğu, tüm dosya kapsamı ile, görevsiz mahkemece aldırılan bilirkişi raporu da dikkate alındığında dava konusu olay ile davalının eyle...