T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1935 Esas 2022/1686 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1935 KARAR NO : 2022/1686 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :14/10/2022 NUMARASI : 2022/630 Esas (Ara karar) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : TALEP : İhtiyati Tedbir, İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 10/10/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2022 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1935 Esas 2022/1686 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1935 KARAR NO : 2022/1686
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :14/10/2022 NUMARASI : 2022/630 Esas (Ara karar) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : TALEP : İhtiyati Tedbir, İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 10/10/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2022
Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle;.... A.Ş'nin ortaklarına kar payı dağıtımı adı altında şirkete ait 52 adet ve 1.030.258,00 TL tutarlı senetlerin şirket ortağı ...'e, 857.081,00 TL tutarlı senetlerin şirket ortağı ...'a ciro edilmesi işleminin hukuka aykırı olması sebebiyle toplam 1.887.339,00 TL bedelin işlemiş faiziyle tahsilinin ivediliği nedeniyle hazine zararının oluşmaması için davalıların taşınır taşınmaz vd. tüm mal varlıklarına sorumlu oldukları oranda ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde İİK md 257 gereği davalıların taşınmaz, araç banka hesapları, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları dahil ciro edilen senet bedelleri ve işlemiş faizleri oranında tüm mal varlığı üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ihtiyati tedbir istemine ilişkin, dava konusu yapılmamış şey veya hak hakkında ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir konulması talep edilen davalıların taşınır, taşınmaz mal varlığının dava konusu olmadığı, ihtiyati haciz istemine ilişkin ise; göre ihtiyati haciz talebinde tam ispat kuralı uygulanmayacağı, yaklaşık ispatın yeterli olacağı ancak ihtiyati haciz talep edenin dayanak olarak sunduğu belgelere göre varlığının muaccel olup olmadığının anlaşılamadığı ve yargılamayı gerektirdiği, İİK 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği gerekçeleriyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; kapatılan .... hakkında düzenlenen vergi raporlarında davalı şirket ortakları ve müdürlerinin kar payı olarak aldıkları toplam 1.887.339,00 TL'nin iade edilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, söz konusu kar payı dağıtım işleminin muvazalı olduğunu bu nedenle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DE...