T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1750 Esas 2023/1709 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1750 KARAR NO : 2023/1709 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/815 Esas İHTİYATİ TEDBİR ARA KARARINA İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : LEHİNE İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLEN DAVACI : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 14/06/2023 KARAR TARİHİ : 01/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2023 Taraflar arasındaki limited şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklı tazminat davasının yargılama sırasında ihtiyati tedbir ara kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilince süresinde istinaf kanun...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1750 Esas 2023/1709 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1750 KARAR NO : 2023/1709
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/10/2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/815 Esas İHTİYATİ TEDBİR ARA KARARINA İTİRAZ EDEN DAVALI : VEKİLİ : LEHİNE İHTİYATİ TEDBİR KARARI VERİLEN DAVACI : VEKİLİ : TALEP : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz TALEP TARİHİ : 14/06/2023 KARAR TARİHİ : 01/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2023 Taraflar arasındaki limited şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklı tazminat davasının yargılama sırasında ihtiyati tedbir ara kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir ara kararına itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; ara karara gerekçe gösterilen bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, raporun dayandığı dosyada alınan önceki raporların hatalarla dolu olduğunu, bilirkişi raporuna karşı henüz itirazları sunulmadan ara karar verilmesinin hatalı olduğunu, dosyada gayri menkullerin değerleri konusunda daha önce alınan raporlara karşı itirazları hakkında bir karar verilmeden dosyanın mali müşavir bilirkişiye verildiğini, dava dışı şirket defterleri incelendiğinde yaklaşık 4 yıldır aktif olarak faaliyetlerine devam etmediğinin anlaşılacağını, yasa maddesinde aranan gecikmesinde tehlike bulunan hallerin somut olayda mevcut olmadığını, bilirkişi raporunda şirket tarafından müvekkili hesaplarına gönderilen bir ödemenin olmadığı, aksine şirketin devam eden kredi borçlarının ödenmesi için müvekkili tarafından şirkete borç verilmeye devam edildiğinin belirtildiğini, bu durumun şirketin iş ve işlemlerinin kayyım denetimiyle geçerli olmasına karar verilmesi için haklı sebep olarak gösterilemeyeceğini, müvekkilinin hangi yükümlülüklerini ağır şekilde ihlal ettiğini açıklanmadığını belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, 20/06/2023 tarihinde verilen ara kararda da belirtildiği gibi mevcut delillere göre davalı şirket müdürünün yapmış olduğu bir takım işlemlerin açıklamaya muhtaç olduğu, buradan hareketle davalının şirket müdürü sıfatıyla yaptığı işlemlerle, yaptığı ödemelerin şirkete zarar verdiği, hatta bir kısım ödemeleri kendine yaptığı ve yine açıklamaya muhtaç bir şekilde davalının şirket nezdinde alacaklı olduğunun bildirildiği anlaşıldığından, durum ve koşullarda değişiklik olmadığı gerekçesiyle davalının 20/06/2023 tarihli ara karara yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir. . İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ara karara gerekçe olarak gösterilen bilirkişi...