Taraflar arasında görülen davada ... 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/06/2021 tarih ve 2020/210 E. - 2021/240 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu özel eğitim kurumunun "..." markasını 19/07/2016 tarihinde 2016/59886 sayısı ile tescil ettirdiğini, bu markanın müvekkilinin ortağı olduğu şirket tarafından yürütülen yoğun emek, çalışma ve gerçekleştirilen tanıtım faaliyetleri sonucunda eğitim pazarında önemli bir paya sahip olduğunu, tanınmış marka mertebesine eriştiğini, müvekkilinin 2019/24649 sayılı "..." ve 2019/24686 sayılı "... ..."...
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1608 KARAR NO : 2023/1557 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2021 NUMARASI : 2020/210 E. - 2021/240 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/06/2021 tarih ve 2020/210 E. - 2021/240 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu özel eğitim kurumunun "..." markasını 19/07/2016 tarihinde 2016/59886 sayısı ile tescil ettirdiğini, bu markanın müvekkilinin ortağı olduğu şirket tarafından yürütülen yoğun emek, çalışma ve gerçekleştirilen tanıtım faaliyetleri sonucunda eğitim pazarında önemli bir paya sahip olduğunu, tanınmış marka mertebesine eriştiğini, müvekkilinin 2019/24649 sayılı "..." ve 2019/24686 sayılı "... ..." ibareli marka başvurularının davalı şahsın "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazlar üzerine davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2020-M-2445 ve 2020-M-4515 sayılı kararlarıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı şahsın kötüniyetle hareket ettiğini, "..." ibareli çok sayıda marka aldığını ancak bunlarla eğitim faaliyeti yapmadığını ileri sürerek, YİDK'nın 2020-M-2445 ve 2020-M-4515 sayılı kararlarının iptaline, dava konusu markaların müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şahıs vekili, 2016/59886 tescil numaralı, ... ibareli markanın davacı ... adına tescilli olmadığını, davaya konu marka başvuruları ile müvekkiline ait ... ibaresini içeren markaların emtia listelerinin tamamıyla aynı olduğunu, davaya konu ... ... ve ... ibareli markaların, tüketici nezdinde, müvekkiline ait ... ibaresini içeren markalar ile şube izlenimi oluşturduğunu, müvekkilinin seri markalarının içerisine girilmek suretiyle davacı tarafın müvekkiline ait seri markaların çekici gücünden yararlanma niyetinde olduğunu, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını, markalaşma yoluna gitmek için itiraza mesnet markalar için başvuru yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu başvuruların kapsamındaki "..." ve "..." kelimelerin başvuru kapsamındaki 16 ve 41. sınıf hizmetlerle tanımlayıcı oldukları, bu nedenle başvuruların esas u...