DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ: 08/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki protokol uyarınca müvekkili şirket çalışanlarının maaşlarının davalı bankadan gerçekleşmesi nedeniyle düzenlenen 65.000-TL promosyon hizmeti faturasının ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile haksız ve kötüniyetli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/741 Esas KARAR NO: 2023/1866 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2021 NUMARASI: 2019/185 2021/868 DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) KARAR TARİHİ: 08/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki protokol uyarınca müvekkili şirket çalışanlarının maaşlarının davalı bankadan gerçekleşmesi nedeniyle düzenlenen 65.000-TL promosyon hizmeti faturasının ödenmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturanın akdin ifasıyla ilgili olarak düzenlenmesi gerektiğini davacının taraflar arasında 23/05/2018 tarihinde akdedilen sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı 2 otel çalışanlarının maaş ödemelerinin müvekkili banka üzerinden yatırılması işleminin durdurulduğunu, maaşların zamanında yatmadığını, müvekkilinin 12/09/2018 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak sona erdirdiğini, bu nedenle müvekkilinin ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki protokolde, promosyon ödeneceği veya tutarı, maaş ödenecek personel sayısı, ödeme tarihleri ile ilgili açık düzenleme bulunmamakla birlikte davalı banka yetkilisi ... ile davacı şirket yetkilisi arasındaki yazışmalarda, davalı tarafça davacıya 65.000,00-TL promosyon ödemesinin taahhüt edildiği ve bunun için davacıdan istenen fatura düzenleme koşulunun davacı tarafından yerine getirildiği, ancak davalının taahhüt edilen promosyon ödemesini yapmadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile; davalının itirazının 65.000,00-TL alacak üzerinden iptaline, alacağın %20'si oranında 13.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde;-Senetle ispat zorunluluğu kuralına aykırılıktan davanın reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,-Subjektif ifadeler barındıran bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesis edilmesinin kanuna aykırı olduğunu,-Müzakere amaçlı e-posta ya...