Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 10.01.2015 tarihli İş Yapım Protokolü imzalandığını, sözleşmenin 5.maddesi ile işin karşılığı olarak 13.725,00-TL + KDV üzerinden anlaşmaya vardıklarını, davacının edimini tamamlayarak hakedişler ile birlikte 29/08/2016 tarihli irsaliyeli faturasını davalıya gönderdiklerini ancak bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1677 KARAR NO: 2023/1222 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2020 NUMARASI: 2018/227 Esas, 2020/302 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 07/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 10.01.2015 tarihli İş Yapım Protokolü imzalandığını, sözleşmenin 5.maddesi ile işin karşılığı olarak 13.725,00-TL + KDV üzerinden anlaşmaya vardıklarını, davacının edimini tamamlayarak hakedişler ile birlikte 29/08/2016 tarihli irsaliyeli faturasını davalıya gönderdiklerini ancak bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilin karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında sözleşme imzalandığını, ancak davacı tarafından yerine getirilen herhangi bir işin söz konusu olmadığını, 13/03/2015 tarihinde davacının yaptığını iddia ettiği işi gerçekte yapan ...'e 7.500,00 TL'si davalının hesabından "doğrama işleri için" açıklaması bulunan EFT ile ödeme yapıldığını, borcu kabul etmediklerini, aksi kanaat olması halinde alacaklı tarafından takipten önce faiz talep edilebilmesi için davalının temerrüde düşürülmüş olması gerektiğini, ancak temerrüde düşürülmediğini, takipten önce işlemiş faiz talebinin yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; taraflar arasında alüminyum doğrama ve camların yapılıp yerine takılması konusunda iş yapım protokolü düzenlendiği, davacı tarafça iş yapıldığı halde davalı tarafça ödeme yapılmadığı, davalı tarafça tanık ... vasıtasıyla bir kısım ödeme yapıldığı savunulmuş ise de, ödemenin yazılı belgeyle ispatlanması gerektiğinden tanık beyanına ve davalı savunmasına itibar edilmediği gerekçesiyle, bilirkişi hesaplamaları göz önüne alınarak itirazın kısmen iptali ile takibin 12.531,60 TL asıl alacak ve 2.682,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.215,41 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davalı ile davacı arasında 10.01.2015 tarihli iş yapım protokolü başlıklı bina revizyonu, alüminyum doğrama ve camların yapılıp takılması konulu sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 3. Maddesinde malzemenin temini, nakliyesi, yerine tespiti, eksiksiz olarak teslimi ve tüm işçiliklerin taşero...