Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili; davacı şirket ile davalı arasında 16.02.2015 tarihli "İmalat ve Ticari Sır Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme gereğince, davalı tarafından bir örneği verilen dişli kutusunun bire bir aynısını 2.000 adet imal edilerek; Nisan 2015 tarihine kadar 500 adet olmak üzere 2016 Temmuz ayına kadar tamamlanacağını, 2000 adet dişli kutusu (yavru şanzıman) üretmek üzere üretim bantlarını ve makinalarını geliştirmek ve işçi kapasitesini artırmak zorunda olduğunu, taraflar arasında feshi istenen 16.02.2015 tarihli sözleşmede davacı şirketin üstlendiği edimleri yerine getirebilmesi için elinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1617 KARAR NO: 2023/1173 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2019 NUMARASI: 2018/370 Esas, 2019/854 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat, İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 31/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili; davacı şirket ile davalı arasında 16.02.2015 tarihli "İmalat ve Ticari Sır Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme gereğince, davalı tarafından bir örneği verilen dişli kutusunun bire bir aynısını 2.000 adet imal edilerek; Nisan 2015 tarihine kadar 500 adet olmak üzere 2016 Temmuz ayına kadar tamamlanacağını, 2000 adet dişli kutusu (yavru şanzıman) üretmek üzere üretim bantlarını ve makinalarını geliştirmek ve işçi kapasitesini artırmak zorunda olduğunu, taraflar arasında feshi istenen 16.02.2015 tarihli sözleşmede davacı şirketin üstlendiği edimleri yerine getirebilmesi için elinde bulunan makinalara ek olarak iki adet CNC tezgah daha almak ve işçi kapasitesini 15 kişi daha artırmak zorunda kaldıklarını, davacı şirket, bir kısım imalatı tamamlayarak davalı tarafa teslim ederek teslim ettiği ürünlerin iş bedelini aldığını, ancak davalı akabinde sözkonusu ürünü kendisinin satın almayacağını kardeş kuruluşu dava dışı ...Sanayi ve Ticaret A.Ş.ye satmaya devam etmesini istediğini, davalının talebi doğrultusunda üretilen ürünleri ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne satmaya başladıklarını, sözleşmenin fesih iradesinin bildirildiği 16.03.2018 tarihine kadar, davalıya ve sonradan kurulan ...Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne toplam satılan dişli kutusu miktarının yaklaşık 1.200 adet olduğunu, feshi istenen sözleşme ve ekinde proforma faturaya göre 15.04.2015 tarihine kadar 500 adet ve Temmuz 2016 tarihine kadar da 1.500 adet olmak üzere toplam 2.000 adet dişli kutusu satın alınması gerektiğini, dava dışı ...Sanayi ve Ticaret A.Ş. isimli şirketin Aralık 2017 tarihinde davacıya keşide etmiş olduğu ihtarname ile ivedilikle 450 adet dişli kutusu almak istemişse de daha önce almış olduğu ve tutarı 435.673,50 TL tutan dişli kutularının bedeli ödenmemiş bulunduğundan talep ettiği 450 adet dişli kutusunun kendilerine satılmadığını, davacı şirketin yönetim kurulu üyesinin İtalya'da bir fuar ziyaretinde incelediği ... Marka küçük ebatta traktörde kullanılan dişli kutusunun, kendisine ürettirilen dişli kutusu ile aynı olduğunu tespit ettiğini, kendisine üretim için numune olarak teslim edilen prototip dişli kutusunun aslında davalının prototipi olmadığını, ... isimli araçta bulunan kutunun bir şekilde temin edilerek kendisine prototip olarak verildiğini, üzerindeki marka ve seri numarasının silinerek kendisine teslim edilmiş olduğundan o güne kadar a...