Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği inşaat malzemeleri nedeniyle düzenlediği 8 adet faturaya dayalı olarak davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız yere takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu 8 adet faturanın toplam miktarının 21.158,08 TL olduğunu, fatura...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1224 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/1537
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2021 ESAS-KARAR NO : 2019/379 E 2021/232 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 23/11/2023 YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği inşaat malzemeleri nedeniyle düzenlediği 8 adet faturaya dayalı olarak davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız yere takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu 8 adet faturanın toplam miktarının 21.158,08 TL olduğunu, fatura bedellerinin 25/05/2015 tarihli 20.000,00 TL bedelli ve 25/06/2015 tarihli 25.000,00 TL bedelli çekler ile ödendiğini, çeklerin iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, müvekkiline ait ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde müvekkilinin borçlu olmadığının görüleceğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu 8 adet toplam 31.460,72 TL bedelli faturaların ve davalı tarafından davacıya keşide edilen 2 adet toplam 45.000,00 TL bedelli çeklerin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre 691,42 TL borçlu göründüğü, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 25.774,55 TL alacaklı göründüğü, ticari defter kayıtlarında tespit edilen alacak farkının 2014 yılından devir gelen borç/alacak bakiyesi ile ilgili olduğu, dava ve takip konusunun 8 adet fatura olduğu, cari hesabın davaya konu edilmediği, takibe konu faturaların kaydedildiği dönemlerde faturaların toplam miktarını aşan ödemelerin bulunduğu, tarafların ticari defterlerinde oluşan farkın 2014 yılından devir gelen borç/alacak bakiyeye ilişkin olduğu ve bu döneme ilişkin tespit edilecek alacakların başka bir davanın konusunu oluşturabileceği, takibe konu faturalar yönünden davanın subüt bulmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde öze...