Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... 7-8-9-10-11 nolu dükkanların kiralanması ve 9 nolu ofisin satışına aracılık yapılması için sözleşmeler imzalandığını, kiralama işine aracılık nedeniyle sözleşme uyarınca 20.000,00 TL+KDV bedele hak kazanıldığını, taşınmazın satışına ilişkin aracılık faaliyetinin de yerinde getirildiğini, ilan, reklam ve tanıtım işlemlerinin yapıldığını, müvekkilinin faaliyetleri sonucu ofisin 1.300.000,00 TL+ KDV üzeirinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1225 ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2023/1597 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 ESAS NO : 2020/177 E 2021/108 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/11/2023 YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... 7-8-9-10-11 nolu dükkanların kiralanması ve 9 nolu ofisin satışına aracılık yapılması için sözleşmeler imzalandığını, kiralama işine aracılık nedeniyle sözleşme uyarınca 20.000,00 TL+KDV bedele hak kazanıldığını, taşınmazın satışına ilişkin aracılık faaliyetinin de yerinde getirildiğini, ilan, reklam ve tanıtım işlemlerinin yapıldığını, müvekkilinin faaliyetleri sonucu ofisin 1.300.000,00 TL+ KDV üzeirinden satıldığını, sözleşmeye göre %2 alıcı, %2 satıcıdan olmak üzere toplam %4 oranında 52.000,00 TL+KDV hizmet bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, kaldı ki sözleşmenin 5.3 maddesinde de davalı şirketin taşınmazlarla ilgili müvekkilinin onayı olmadan satış işlemlerini yapamayacağının aksi halde %3+KDV tutarında yoksun kalınan satıcı hizmet bedeli ile %2+KDV yoksun kalınan hizmet bedelini ödemekle yükümlü olduğunun kararlaştırıldığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kiralama hizmetlerine ilişkin komisyon bedellerinin davacı şirket yetkilisinin talimatı ile kardeşi ...'in banka hesabına ödendiğini, taşınmazın satışına ilişkin davacının aracılık hizmeti vermediğini, taşınmazın satışının başka bir şirket aracılığı ile yapıldığını, taşınmazın davacının onayı olmadan satılamayacağına ilişkin sözleşme hükmünün tasarruf yetkisini sınırlandırdığından butlanla batıl olduğunu, komisyon oranı %2 olarak belirlenmesine rağmen tamamının müvekkilinden talep edilmesinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kiralama hizmetini inkar etmeyerek kiralama hizmet bedelini ödediğini savunduğunu, banka dekontlarına göre ödenen 18.000,00 TL'nin mahsubu...