Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalının üretici ve tedarikçi sıfatıyla dağıtımını yapmakta olduğu elektronik posta kutularının müvekkili bayi tarafından satışına ilişkin 10/04/2015 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmenin ifası için gerekli olan işyerini 5 yıllığına kiraladığını, 1 yıllık kira bedeli olarak 20.000,00 TL ödediğini, işyerinin konsepti için 66.000,00 TL masraf yaptığını, defalarca talep edilmesine rağmen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1226 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1536 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2021 ESAS-KARAR NO : 2019/729 E 2021/251 K
DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 23/11/2023 YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davalının üretici ve tedarikçi sıfatıyla dağıtımını yapmakta olduğu elektronik posta kutularının müvekkili bayi tarafından satışına ilişkin 10/04/2015 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmenin ifası için gerekli olan işyerini 5 yıllığına kiraladığını, 1 yıllık kira bedeli olarak 20.000,00 TL ödediğini, işyerinin konsepti için 66.000,00 TL masraf yaptığını, defalarca talep edilmesine rağmen davalının kurulumu sağlamadığını, kutu dağıtmadığını, sözleşmenin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediğini, davalının kusuru nedeniyle sözleşmenin ifa olanağının kalmadığını, daha sonra taraflar arasında 28/07/2016 tarihli tasfiye tutanağı başlıklı belge imzalandığını, tarafların birbirini ibra ettiğini, tasfiye tutanağı kapsamında davalının iade etmeyi taahhüt ettiği 139.000,00 TL ile birlikte kira gideri ve konsept giderinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalıya ödediği 139.000,00 TL katkı payı bedeli, kira gideri olarak ödenen 20.000,00 TL'den şimdilik 1.000,00 TL ile, konsept gideri olarak ödenen 66.000,00 TL'den şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere toplam 141.000,00 TL'nin tasfiye tutanak tarihi olan 28/07/2016 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, bayilik sözleşmesi ve tasfiye protokolünün davalı tarafa ihtarlı isticvap davetiyesi ile tebliğ edilmesine rağmen davalının itirazda bulunmayarak ilgili belgeleri kabul ettiği, davacının kira gideri ve tadilat giderine ilişkin ödeme belgesi veya başkaca delil sunmadığı, davacının yaptığını iddia ettiği masrafların varlığını ve miktarını ıspat edemediğinden bu taleplerin reddine, taraflar arasında imzalanan tasfiye tutanağında davalının davac...