Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari hesap ve faturalara dayalı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız yere icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiğini, faturalarda malların teslim edildiğine dair imzaların bulunduğunu, ayrıca 07/02/2019 tarihli davalı şirket tarafından imzalan mutabakat formunda borcun kabul edildiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1207 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/1534 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2021 ESAS-KARAR NO : 2019/329 E 2021/89 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 23/11/2023 YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari hesap ve faturalara dayalı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız yere icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiğini, faturalarda malların teslim edildiğine dair imzaların bulunduğunu, ayrıca 07/02/2019 tarihli davalı şirket tarafından imzalan mutabakat formunda borcun kabul edildiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, malların ve faturaların teslim edilmediğini, müvekkilinin adresinin Etimesgut olduğunu, adresi itibariyle Ankara Batı icra müdürlükleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, mutabakat belgesindeki imzanın müvekkilinin yetkilisine ait olmadığını, ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya sunulan fatura dayanakları irsaliyelerde teslim alan kısmında ... adına imzalar bulunduğu, celp edilen SGK kayıtlarına göre imza sahibi kişilerin davalı çalışanları olmadığı, mutabakat formunda imzası bulunan ...'in davalı şirket yetkilisi olmadığı, defter dayanağı olan belgelerin bulunmaması halinde ticari defterlerin delil kabiliyetinin bulunmayacağı, davacının teslimi kanıtlayamadığı, davacıya ait ticari defterlerin incelenmesinin de esasa etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine, akdi ilişkinin ispat edilememesi nedeniyle davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; son duruşmada HMK 186/2 maddesi uyarınca hüküm verilmeden önce son sözün sorulmadığını, dava dilekçesinde müvekkilinin ticari defterlerinin yerinde incelenmesi talep edilmesine ve bilirkişi raporunda bu hususa yer verilmesine rağmen müvekkilinin ticari...