Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; satım ilişkisi nedeniyle müvekkilinin davalıya 14/02/2020 tarihli sevk irsaliyesiyle 1040 adet 16mm pet yeşil çemberi gönderdiğini, birim fiyatın 85,00 TL olarak kararlaştırıldığını, sevk irsaliyesinde birim fiyatın yazılı olmadığını, teslimat sırasında davalının tahrifat yapmak suretiyle sevk irsaliyesine 41,82 TL birim fiyat yazdığını, teslimatın gerçekleştirilmesinden sonra müvekkili tarafından davalı adına 85,00 TL birim fiyat...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1306 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/1503
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/01/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/318 E 2021/28 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 10/11/2023 YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; satım ilişkisi nedeniyle müvekkilinin davalıya 14/02/2020 tarihli sevk irsaliyesiyle 1040 adet 16mm pet yeşil çemberi gönderdiğini, birim fiyatın 85,00 TL olarak kararlaştırıldığını, sevk irsaliyesinde birim fiyatın yazılı olmadığını, teslimat sırasında davalının tahrifat yapmak suretiyle sevk irsaliyesine 41,82 TL birim fiyat yazdığını, teslimatın gerçekleştirilmesinden sonra müvekkili tarafından davalı adına 85,00 TL birim fiyat üzerinden 14/02/2020 tarihli 104.312,00 TLlik e-fatura düzenlendiğini, davalının satış bedelinin 60.812,00 TLlik kısmını ödemediğini, kötüniyetli ve haksız olarak müvekkili adına 20/02/2020 tarihinde 60.812,00 TL tutarlı fiyat farkı faturası düzenlediğini, fiyat farkı faturasının müvekkili tarafından kabul edilmediğini, bakiye fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari defterlerine göre borcun bulunmadığını, tahrifat iddiasının doğru olmadığını, tarafların aralarında yaptığı anlaşma neticesinde birim fiyatın 41,82 TL olarak belirlendiğini, tarafların arasındaki anlaşmaya istinaden sevk irsaliyesinin müvekkiline boş gönderildiğini ve müvekkil şirket çalışanı tarafından sevk irsaliyesinin doldurulduğunu, davacının alacağına mahsuben müvekkili tarafından 43.500,00 TL tutarlı çek ile ödeme yapıldığını, davacının kötüniyetli olarak 85,00 TL birim fiyat üzerinden fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından 20/02/2020 tarihli 60.212,00 TL bedelli fiyat farkı faturasının düzenlendiğini, davacının işbu fiyat farkı faturasına TTK 21/2 maddesi uyarınca süresinde itiraz etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, malın fiyatına ilişkin taraflar a...