Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin 2006 yılında ...A.Ş.'den kredi çektiğini, bu krediye davalının kefil olduğunu, borcun davalı tarafından ödendiğini ve rücu hakkı kullanılarak müvekkilİ ...'a ait aracın icra yoluyla sattırıldığını, geriye kalan meblağ için de davalıya müvekkiline ait firma üzerinden güvenlik koruma hizmeti verildiğini, bu süreç içerisinde müvekkillerinden teminat senedi alındığını, ancak senetteki bilgilerin gerçek dışı olduğunu, anlaşmaya aykırı olarak davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1169 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/1455
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/846 E - 2021/599 K
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 31/10/2023 YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin 2006 yılında ...A.Ş.'den kredi çektiğini, bu krediye davalının kefil olduğunu, borcun davalı tarafından ödendiğini ve rücu hakkı kullanılarak müvekkilİ ...'a ait aracın icra yoluyla sattırıldığını, geriye kalan meblağ için de davalıya müvekkiline ait firma üzerinden güvenlik koruma hizmeti verildiğini, bu süreç içerisinde müvekkillerinden teminat senedi alındığını, ancak senetteki bilgilerin gerçek dışı olduğunu, anlaşmaya aykırı olarak davalı tarafından kötü niyetle doldurulduğunu, senette belirtilen tarihte keşideci borçlu ...'ın cezaevinde olduğunu, senedin sahte olduğunu, bu nedenle kambiyo senedi vasfının da bulunmadığını belirterek, davanın kabulü ile, müvekkillerinin Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2019/12897 esas sayılı dosyası ve dosyaya konu belge kapsamında borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacıların müvekkilinin yakın akrabası olduklarını, senetteki imzaların davacı borçlulara ait olduğunu, imzaya itiraz edilmediğini, senedin geçerli olduğunu, senette hiçbir tahrifat vb. bulunmadığını, ayrıca senedin teminat senedi olmadığını, senette yazılı borcun ödenmediğini belirterek, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davacının bononun teminat bonosuna dair ispatını yazılı veya kesin delillerle yapmasının gerektiği, bononun gerçek dışı ve anlaşmaya aykırı olduğu iddiası yönünden ise de, davacının bu iddiasını da yazılı veya kesin delillerle ispat etmesinin gerektiği, ayrıca bonoda belirtilen tarihte keşidecinin cezaevinde olduğu iddiasında ise icra hukuk mahkemesinde de karar verildiği üzere bononun açık olarak düzenlenebileceği ve bononun anlaşmaya aykırı olduğu iddiasının ise yazılı delil veya kesin delillerle ispat edilmesinin gerektiği, davacı vekili tarafından bu iddialara yönelik yazılı delil sunulmaması üzerine yemin deliline dayanıldığı ve yemin metni hazırlanarak da...