Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin 03/10/2014 günü ... firmasının işleteni, davalı ... adına kayıtlı, davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı yolcu otobüsü ile İzmir'den İstanbul'a doğru seyir etmekte iken içinde bulunduğu yolcu otobüsünün önlerinde bulunan ... plakalı çekiciye çarpması sonucu trafik kazasının meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve davalılar tarafından bugüne kadar uğradığı zararların giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan, kaza tarihi olan 03/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/2233 KARAR NO: 2023/2160 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 29/06/2022 DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 23/11/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin 03/10/2014 günü ... firmasının işleteni, davalı ... adına kayıtlı, davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı yolcu otobüsü ile İzmir'den İstanbul'a doğru seyir etmekte iken içinde bulunduğu yolcu otobüsünün önlerinde bulunan ... plakalı çekiciye çarpması sonucu trafik kazasının meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve davalılar tarafından bugüne kadar uğradığı zararların giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 20.000 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan, kaza tarihi olan 03/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi özetle; Davanın ... Sigorta A.Ş.'ne ihbarını, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının teminat dışı taleplerinin reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde yer alan dolaylı zararlara ilişkin taleplerin poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş miktarda ve haksız olduğunu, davanın ... Sigorta A.Ş.'ne ihbarının gerektiğini, müvekkili şirketin adresinin Yenibosna sınırlarında bulunduğunu, bu nedenlerle davanın usulden aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile 241.228,95-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (sigorta şirketi yönünden 13.01.2015 tarihinden diğer davalılar yönünden 03.10.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte), manevi tazminat davasının kabulü ile 20.000-TL manevi tazminatın 03.10.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... A.Ş., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ...vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafın bilirkişi raporuna istinaden davayı ıslah yoluna gittiğini, davacı tarafından artırılan miktarlar yönünden zamanaşımı itirazında bulunulduğu halde mahkemece bu husus değerlendirilmeksizin hüküm kurulduğunu, kurulmasının hatalı olduğunu, İstanbul 15. Asli...