DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 25/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesi ile; Müvekkilinin babası ...'nin 08/07/2016 tarihinde davalı ...in kullanmakta olduğu aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, olay tarihinde müteveffa'nın 40 yaşında olduğu, geriye kalan müvekkili olan oğlunun ise 5 yaşında olduğunu, babasının maddi-manevi desteğinden mahrum kaldığını, kazaya sebep olan aracın sürücüsü ... ve kazaya sebep olan aracın sigortacısı ... Sigorta A.Ş'nin meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek maddi-manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; Görev itirazında bulunduklarını, davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/2129 KARAR NO: 2022/2134 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 30/06/2022 NUMARASI: 2022/47 Esas - 2022/852 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 25/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesi ile; Müvekkilinin babası ...'nin 08/07/2016 tarihinde davalı ...in kullanmakta olduğu aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, olay tarihinde müteveffa'nın 40 yaşında olduğu, geriye kalan müvekkili olan oğlunun ise 5 yaşında olduğunu, babasının maddi-manevi desteğinden mahrum kaldığını, kazaya sebep olan aracın sürücüsü ... ve kazaya sebep olan aracın sigortacısı ... Sigorta A.Ş'nin meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek maddi-manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; Görev itirazında bulunduklarını, davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, dava konusu kazada asli ve tam kusurlunun davacının desteği olan müteveffa olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, kusur hesabının yapılması gerektiğini, destek tazminatı hesaplamasının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara göre yapılması gerektiğini, faiz tarihinin kuruma başvurudan 8 iş günü sonrasında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile; ceza dosyası kapsamında aldırılan Adli Tıp kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporu gereğince anılan olayda müvekkilinin tali oranda müteveffanın ise asli oranda kusurlu bulunduğunu, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, olay anında müvekkilinin tüm trafik kurallarına riayet ettiğini, fren ve manevra da yapmış olmasına karşın kazanın gerçekleşmiş olduğundan dolayı müvekkiline izafe edilecek bir kusurun bulunmadığını, davacı tarafın tazminat taleplerini kabul etmediklerini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, müvekkilinin kazaya karışan aracının kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, kasko sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.'ye davanın ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. ve 115. maddeleri ile Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2022/509 Esas 2022/2410 Karar sayılı ilamı gereğince Mahkememizin görevsizliğine, davanın görev nedeniyle usulden reddine, Görevli Mahkemenin Saray Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kurulmasına ilişkin kararın 01/09/2021 tari...