Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması imzalandığını, müvekkilinin üreterek dağıtım sistemine verdiği her kWh elektrik enerjisine karşılık 21,2340 kuruş sistem kullanım/dağıtım bedeli alındığını, tarife cetvellerinin her 3 ayda bir güncellendiğini, sistem kullanım bedelleri bakımından "üretici" ve "lisansız üretici" şeklinde bir ayrım yapıldığını, 2016 yılı sonuna kadar üreticilerden ayrım yapılmaksızın aynı bedelin alındığını ancak 2017 yılı itibariyle üreticiler arasında ayrıma gidilerek lisanssız üreticilerden 10 kat oranında artırım yapılarak sistem kullanım dağıtım bedeli alındığını, bunun hiçbir hukuki dayanağının olmadığını beyanla, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne, davanın kabulüne, ileride artırılmak üzere davacıdan dava tarihine kadar fazladan tahsil edilen sistem kullanım/dağıtım bedellerine...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2032 KARAR NO : 2023/1853
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ...... (.....) ÜYE : ..... (.....) ÜYE : ..... (.....) KATİP : ..... (.....)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2021/314 Esas, 2022/700 Karar
DAVACI : ..... VEKİLİ : ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : ...... DAVANIN KONUSU : Alacak
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması imzalandığını, müvekkilinin üreterek dağıtım sistemine verdiği her kWh elektrik enerjisine karşılık 21,2340 kuruş sistem kullanım/dağıtım bedeli alındığını, tarife cetvellerinin her 3 ayda bir güncellendiğini, sistem kullanım bedelleri bakımından "üretici" ve "lisansız üretici" şeklinde bir ayrım yapıldığını, 2016 yılı sonuna kadar üreticilerden ayrım yapılmaksızın aynı bedelin alındığını ancak 2017 yılı itibariyle üreticiler arasında ayrıma gidilerek lisanssız üreticilerden 10 kat oranında artırım yapılarak sistem kullanım dağıtım bedeli alındığını, bunun hiçbir hukuki dayanağının olmadığını beyanla, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne, davanın kabulüne, ileride artırılmak üzere davacıdan dava tarihine kadar fazladan tahsil edilen sistem kullanım/dağıtım bedellerine yanında bunlara işletilen KDV'lerle birlikte oluşan toplam tutar için şimdilik 1.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, davacı yanın taleplerinin muhatabının ......'nun olduğunu ve yargı yerinin idari yargı olduğunu, tarifelerin ......tarafından düzenlendiğini ve tüzel kişilerin onaylanan tarifeleri uygulamakla yükümlü olduklarının hüküm altına alındığını, lisanssız üreticilerden daha fazla ücret alınmasında müvekkilinin herhangi bir takdir yetkisinin olmadığını beyanla, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesinin karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, karar gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ve hükme esas alınamayacağını, eksik inceleme sonucu karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde...