DAVANIN KONUSU : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekilinin dava dilekçesi ile özetle: müvekkili davacıların murisi ....'nun dava dışı ....'tan kullandığı konut kredisi ile tüketici kredisi esnasında bankanın zorunlu tutması üzerine davalıya hayat sigortası yaptırdığını, dava sigorat şirketince mütevvefa .... adına ... ve ...nolu olmak üzere 10.500,00 TL ve 106.500,00 TL vefat teminat bedeli olan hayat sigorta poliçesinin düzenlendiğini, müteveffanın ani kardiak ölüm sonucu vefat ettiğini, muris mirasçıları olan davacıların teminat bedelinin kendilerine ödenmesi için sigorta şirketine başvurduklarını ancak sigorta şirketinin murisin hipertansiyon hastası olmasına rağmen poliçe tanziminden önce 03/02/2012 ve 07/12/2011 tarihli kredi hayat sigortası başvuru formunda söz konusu rahatsızlığın beyan edilmediğinden ve zararın teminat...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2088 KARAR NO : 2023/1755
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : .... (....) ÜYE : .... (....) KATİP : .... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2022 NUMARASI : 2017/235 Esas-2022/892 Karar DAVACILAR : .... VEKİLLERİ : .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : .... DAVANIN KONUSU : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekilinin dava dilekçesi ile özetle: müvekkili davacıların murisi ....'nun dava dışı ....'tan kullandığı konut kredisi ile tüketici kredisi esnasında bankanın zorunlu tutması üzerine davalıya hayat sigortası yaptırdığını, dava sigorat şirketince mütevvefa .... adına ... ve ...nolu olmak üzere 10.500,00 TL ve 106.500,00 TL vefat teminat bedeli olan hayat sigorta poliçesinin düzenlendiğini, müteveffanın ani kardiak ölüm sonucu vefat ettiğini, muris mirasçıları olan davacıların teminat bedelinin kendilerine ödenmesi için sigorta şirketine başvurduklarını ancak sigorta şirketinin murisin hipertansiyon hastası olmasına rağmen poliçe tanziminden önce 03/02/2012 ve 07/12/2011 tarihli kredi hayat sigortası başvuru formunda söz konusu rahatsızlığın beyan edilmediğinden ve zararın teminat kapsamında olmadığından bahisle ödeme yapmadığını, davalı sigorta şirketinin cayma hakkının bulunmadığını, mütevvefanın ölüm nedeni ile davalı sigorta şirketince cayma hakkına gerekçe gösterilen hipertansiyon hastalığı arasında bir illiyet bağı bulunmadığını, sigorta şirketinin cayma hakkını süresinde kullanmadığını, kredili hayat formunun murise gerektiği gibi doldurtulmadığını ve davalı sigorta şirketinin sigorta ettiren tarafından verilen bilgilerin doğruluğunu araştırmakla mükellef olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL'nin teminat altına alınan kredi borcuna karşılık gelen kısmının bankaya krediyi aşan kısmının ise hak sahibi müvekkillere ödenmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dilekçesinde iddia ettiği vakıaların hangi delillerle ispat ettiklerini açıklamadıklarını, bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacıların poliçede lehtar olarak yer almadığından müvekkili şirketten ödeme talep edemeyeceklerini, davacılar murisinin 07/12/2011 ve 03/02/2012 tarihli ....Kredi Hayat Sigortası başvuru formundaki beyanları esas alınarak müvekkil şirket ile 106.050,00 teminat tutarı olan ve 07/12/2011 tanzim tarihli ....nolu kredili hayat sigorta poliçesi ve 03/02/2012b tarihinde 10.500,00 TL teminat tutarı olan .... nolu kredili hayat sigortası poliçesi akdedildiğini, murise ait tıbbi belgelerin ve ölüm belgesinin incelenmesinden sigortalının poliçelerin başlangıç tarihinden önce hipertansiyon, Serebral enfarktüs, kalp yetmezliği ve başkaca hastalıklarına ilişkin tanı konulduğunu, poliçe tanzimi sırasında ise bu hu...