DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; müvekkili şirketin 24/11/2021 tarihinde "www.....com.tr" web sitesinin satış ekranından 2021 .... 1.3.... marka aracı 419.400,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, bu aracın satış tarihi itibariyle davalıların stoklarında bulunan bir araç olduğunu, aracın satın alınma işleminin ertesi günü müvekkili şirket ve yetkilisi ile iletişime geçilerek evrak işlemleri için bilgi ve belge talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından gerekli teminin sağlandığını ancak 3-4 gün boyunca müvekkili şirketle herhangi bir iletişim kurulmadığını, yetkili bayi ve ... hattı aranmış araç teslimi ile ilgili bilgi alınmaya çalışılmış şikayet kaydı oluşturulduğunu, bu görüşmeler esnasında müvekkili şirkete aracın stoklarda bulunmadığı söylendiğini, stoklarda...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2089 KARAR NO : 2023/1759
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : .... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2022 NUMARASI : 2022/69 Esas-2022/1007 Karar
DAVACI :.. VEKİLİ :... DAVALI : ... VEKİLİ : .. DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; müvekkili şirketin 24/11/2021 tarihinde "www.....com.tr" web sitesinin satış ekranından 2021 .... 1.3.... marka aracı 419.400,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, bu aracın satış tarihi itibariyle davalıların stoklarında bulunan bir araç olduğunu, aracın satın alınma işleminin ertesi günü müvekkili şirket ve yetkilisi ile iletişime geçilerek evrak işlemleri için bilgi ve belge talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından gerekli teminin sağlandığını ancak 3-4 gün boyunca müvekkili şirketle herhangi bir iletişim kurulmadığını, yetkili bayi ve ... hattı aranmış araç teslimi ile ilgili bilgi alınmaya çalışılmış şikayet kaydı oluşturulduğunu, bu görüşmeler esnasında müvekkili şirkete aracın stoklarda bulunmadığı söylendiğini, stoklarda bulunmayan bir aracın online satışının mümkün olmadığını, taraflar arasındaki satış sözleşmesine ve hukuka aykırı şekilde müvekkili şirkette fiyat farkının talep edildiğini ve aracın tesliminden kaçınıldığını, davalılara .... Noterliği'nce ihtarname gönderildiğini, söz konusu araç fiyat farkıyla 454.399,99 TL karşılığında müvekkili şirkete fatura edildiğini, fiyat farkıyla fatura edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak müvekkili şirkete yansıtılan fiyat farkı ve bundan kaynaklı zarar olan 32.987,39 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ve ihtarname masrafı da dahil olmak üzere yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı....A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezi... olduğunu beyanla yetkili mahkemenin....Anadolu Ticaret mahkemesi olduğunu, davacı yanın dilekçesinde her ne kadar 24/11/2021 tarihinde dava konusu aracı 419.400,00 TL ye satın aldığını iddia etmekteyse de davacının bu tarihte sadece 2.000,00-TL lik bir ödeme yaptığını, yükselen kur farkından dolayı üretim maliyetinin yükselmesi ile aracın % 50'lik vergi diliminden % 80'lik vergi dilimine girmesinden dolayı ortaya çıkan farkı davacının üstlendiğini, davacının 24/11/2021 tarihinde aracın tüm bedelini ödediği iddiasının gerçek dışı olduğunu ve davacının faturaya süresinde itiraz etmemiş ve şerhsiz olarak ödeme yaptığını ve şerhsiz olarak teslim tesellüm belgesini imzalayarak aracı teslim aldığını, fatura ödendikten sonra davanın ikame edildiğini beyanla, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştı...