DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; .... AŞ'nin, İşyeri Paket Abonman Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete 29/04/2015-29/04/2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, ... Mah. ... Bölgesi ... nolu Sok. No: 11 Selçuklu/Konya adresindeki 10.000 m² arsa alanına sahip arsa üzerinde yaklaşık 2500 m² kapalı depo alanı bulunan işyerinin sigortalısı şirket tarafından 01/02/2013 tarihinde 3 yıllığına kiralandığını, sigortalısı şirketin söz konusu işyerini depo olarak kullandığını, satın alınan iletken, trafo ve diğer enerji iletim muhteviyatlarını depoda muhafaza ederek ihtiyaç halinde sahada montajı yapılmak üzere depodan sevkettiğini, 11/01/2016 tarihinde güvenlik görevlisinin gece vardiyasında görev yapmakta iken...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO 2020/1035 Esas KARAR NO : 2023/1337 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2019 NUMARASI : 2017/881 Esas, 2019/926 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; .... AŞ'nin, İşyeri Paket Abonman Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete 29/04/2015-29/04/2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, ... Mah. ... Bölgesi ... nolu Sok. No: 11 Selçuklu/Konya adresindeki 10.000 m² arsa alanına sahip arsa üzerinde yaklaşık 2500 m² kapalı depo alanı bulunan işyerinin sigortalısı şirket tarafından 01/02/2013 tarihinde 3 yıllığına kiralandığını, sigortalısı şirketin söz konusu işyerini depo olarak kullandığını, satın alınan iletken, trafo ve diğer enerji iletim muhteviyatlarını depoda muhafaza ederek ihtiyaç halinde sahada montajı yapılmak üzere depodan sevkettiğini, 11/01/2016 tarihinde güvenlik görevlisinin gece vardiyasında görev yapmakta iken sahada yaptığı kontroller sırasında güney cephesindeki tel çitlerin yıkıldığını görmesi üzerine açık depo sahasında yapılan detaylı incelemede tel örgülerin kesildiğinin ve kablo sürüklenme izleri olduğunun tespit edildiğini, yapılan detaylı sayımda 31.111,26 kg farklı ebat ve türlerdeki kablonun çalındığının anlaşıldığını, sigortalısının zarar tazmini üzerine .... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen eksper raporu ile tespit edilen 336.969,18 TL zararın 10/01/2017 tarihinde ödendiğini, sigortalı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 15/03/2013 tarihli sözleşme uyarınca riziko adresindeki özel güvenlik işlerinin sorumluluğunun davalı şirkete ait olduğunu, ancak meydana gelen hırsızlık hadisesinin, söz konusu güvenlik önlemlerinin yeterli olmadığını ve davalı şirketin, sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince sorumluluğunun olduğunu ortaya koyduğunu, davalı şirketin, söz konusu iş sahası için gerekli olan güvenlik ekipmanlarını doğru ve yeterli düzeyde belirleyemediğinden dava konusu hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, bu sebeple meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, eksper raporu ile belirlendiği üzere 31 tonluk malzemenin çalındığını, bu malzemenin tek seferde çalınmasının mümkün olmadığı dikkate alındığında bunun, görevli olan güvenlik görevlileri tarafından belki saatlerce, belki de günlerce fark edilememiş olmasının açıkça bir güvenlik zafiyeti olduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları aklı kalmak kaydıyla 336.969,18 TL'nin 10/01/2017 olan ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin, yüklendiği tüm edimlerini özenle ifa ettiğini, meydana gelen hırsızlıkta hiçbir kusuru olmadığından sorumluluğunun da bulunmadığını, müvekkil...